以色列

在诺姆·乔姆斯基（受访者）对九一一事件后局势的分析中，以色列并非只是背景；它是他论述人们对占领的选择性关注、政治与道德标准的不平等适用，以及重大震荡如何被用来加深既有暴力的一个焦点。他将袭击描述为对巴勒斯坦人的沉重打击，几天后，以色列军队便进入巴勒斯坦城市，进一步严厉收紧控制。随后，他把这些行动置于更广泛的模式之中——各国政府及其盟友可以援引反恐来加剧镇压，而美国政策则继续保护以色列，并保留美国采取行动的战略自由。

以色列与巴勒斯坦所受的冲击

乔姆斯基说，九一一袭击事件给巴勒斯坦人造成了沉重打击，他们立即意识到了这一后果。依他所述，以色列公开欢迎这个可以肆无忌惮镇压巴勒斯坦人的新机会。袭击发生后的几天内，以色列坦克进入杰宁、拉姆安拉和杰里科；他指出，这是坦克首次进入这些城市。数十名巴勒斯坦人遭到杀害，以色列对当地居民的控制也进一步收紧。时间节点对他的论点至关重要——袭击并未造成以色列—巴勒斯坦冲突，但改变了以色列采取行动的政治环境，也改变了这些行动在国外被理解的方式。

他将这一连串事件描述为一种熟悉的暴力升级过程，并将其与北爱尔兰、巴尔干半岛以及以色列和巴勒斯坦的局势相比较。这一比较使注意力从单一事件或简单的报复循环转向反复出现的政治模式——暴力及其后果为进一步胁迫提供理由，而由此产生的升级又使持久解决方案更难达成。因此，九一一事件后以色列的回应并非一个孤立的例外，而是更广泛机制的一个实例。

占领、武力与公众认知

乔姆斯基认为，美国人和欧洲人往往无法理解，伊拉克对一个国家的占领与以色列的占领之间的对比，在多大程度上影响着人们对中东政治的认识。他将这种差异视为西方叙述与地区认知之间更广泛鸿沟的一个特别鲜明的例子。依他所述，对该地区民众影响最深远的事实，在美国往往很少被提及，因此即便知识精英对此也所知甚少。

这种失衡影响着人们如何看待批评。乔姆斯基称，在他所说的近三十五年残酷军事占领下，对以色列在相关领土上所作所为的批评在美国处于边缘地位。他还认为，美国人熟悉的说法——即把2000年戴维营峰会上的提议描述为慷慨大方——在中东并不为人认同。这种分歧并非措辞上的细微差异——它涉及占领条件与拟议解决方案的条款，因而也关系到人们判断后来事件所依据的框架。

美国支持与反恐政治

乔姆斯基将以色列的行为与美国政策及物质支持联系起来。在讨论定点杀戮时，他描述了以色列对被指控支持恐怖主义的巴勒斯坦人实施政治暗杀，并强调以色列没有为这些指控提供证据，而且也不认为有必要提供证据。他补充说，对其中一些指控的怀疑似乎并非毫无根据，而平民死亡则经常被当作附带损害而不予理会。他说，十个月来，美国提供的攻击直升机实施了多起此类杀戮。这些细节支撑了他更广泛的批评——依他的解读，反恐的官方话语可以为针对被指控支持者的暴力行动提供授权，却不必遵守法律程序所要求的证据保障。

他把这些做法置于美国长期支持以色列动用武力的历史之中。他的叙述包括以色列1982年入侵黎巴嫩；据他说，这次入侵造成约一万八千名黎巴嫩和巴勒斯坦平民死亡，而且并非自卫行动，这一点当时就已得到承认。他还提到，此后以色列对其称为恐怖分子的村民采取铁腕手段，以及以色列于1993年和1996年发动的入侵，这两次行动都得到美国坚定支持。他说，1996年卡纳大屠杀后，国际社会的反应迫使比尔·克林顿退让。他估计，1982年之后黎巴嫩平民死亡人数可能达到两万人。这些例子表明，他对九一一事件的论述属于更长的历史，而非声称袭击开启了一种新的暴力模式。

联盟、战略目的与变革局限

乔姆斯基不认同这样一种看法——布什政府努力组建国际联盟，就必然意味着美国开始致力于多边主义。他回忆说，比尔·克林顿曾在1993年向联合国表示，美国会尽可能采取多边行动，必要时则单边行动。玛德琳·奥尔布赖特和国防部长威廉·科恩重申了这一立场；科恩称，美国会依靠单边军事力量捍卫重要利益，包括获取关键市场、能源来源和战略资源。在乔姆斯基看来，这个联盟或许会缓和言辞，但不太可能改变根本政策——盟友被期望提供安静、顺从的支持，而不是参与决策；华盛顿仍保留按自己意愿行事的权利。

他认为，巴勒斯坦人几乎不可能从这种新联盟政治中获益。袭击已经给他们造成沉重打击，他说，以色列也意识到了这一点。他进一步指出，即便是乔治·W·布什（反恐战争总统）和科林·鲍威尔讨论的新美国立场，也不及比尔·克林顿在戴维营提出的方案；尽管主流媒体赞扬了那些方案，但巴勒斯坦人无法接受，原因在以色列及其他地方都有讨论。依他所述，一个提议在美国报道中占据显著位置，并不能证明预期要接受该提议的人也认为它可以接受。

最后，乔姆斯基将以色列置于各国利用九一一事件加剧镇压的全球模式之中。俄罗斯和中国加入反恐联盟，希望为强制性行动争取更大余地；土耳其则提供军队，参加美国反恐战争的新阶段。土耳其总理称，此举是为了回报美国支持土耳其对库尔德人口实施严厉镇压。以色列则意识到，在美国更有力的支持下，它可以更残酷地镇压巴勒斯坦人。因此，乔姆斯基的论述将巴勒斯坦人所受的地方性后果与袭击在国际上的用途联系起来——反恐框架可以增强盟国政府的实力，扩大其使用武力的空间，却不处理维系冲突的各种条件。

战略地理与权力的含义

以色列在这一论述中的位置，也与更广阔地区的战略地理相联系。乔姆斯基称，波斯湾拥有世界上主要的能源储备，尤其是沙特阿拉伯境内及整个海湾地区；中亚也有大量储备。他说，在这盘更大的棋局中，阿富汗只是相对次要的一环；长期以来，有关途经阿富汗铺设管道的计划一直与美国控制中亚资源的努力相关。他将美国在中亚扩建军事基地与保护这些利益联系起来，也将其与周边针对波斯湾的军事网络联系起来；这一网络从太平洋延伸到亚速尔群岛，而此前最可靠的依托是迪戈加西亚岛。

他将反恐战争的新阶段解读为布什政府巩固压倒性军事优势、强化全球支配地位的机会。沙特王储阿卜杜拉来访期间，他敦促美国官员更加重视阿拉伯社会对华盛顿大力支持以色列镇压行动的反应。乔姆斯基回忆说，对方的回应带有轻蔑意味——一名高级官员将阿富汗所使用的武力与1991年海湾战争相比较，并表示这种差异应能展现美国的能力；一名前军方官员则预测，坚定强硬会赢得尊重，并终结他国的挑战。对乔姆斯基而言，这番交谈揭示了一种以力量为中心的威慑观——压倒性武力的展示比回应地区行为体表达的政治不满更为重要。

乔姆斯基明确区分了文献所能确证的事实与个人解读；他提出，美国轰炸阿富汗的一个主要目的或许是警告全世界美国的力量。他将这一可能目的与北约轰炸塞尔维亚相比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾解释说，北约轰炸塞尔维亚是为了确立北约的可信度。乔姆斯基并未将这一比较作为法律认定，而是将其作为对战略目的的分析；这一分析把以色列和巴勒斯坦所受的对待置于更广泛的论述之中，说明军事力量与联盟政治如何服务于全球权威主张。他强调的后果并非冲突得到解决，而是对巴勒斯坦人的压力加剧、美国继续保护以色列，以及以反恐为名的强制性政策得到更广泛的强化。