在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，世界贸易中心具有双重地位——它既是1993年和2001年9月11日恐怖袭击的目标，也成为围绕政治暴力解释展开争论的象征。乔姆斯基认为这些袭击是严重罪行，但他主张，若主要从全球化或文化怨愤的角度解读这座建筑，就会遮蔽政治背景以及2001年九一一事件后应对措施所造成的后果。

一个目标与一个有争议的象征

乔姆斯基区分了袭击的性质与规模。他称，2001年九一一恐怖袭击事件对美国而言前所未有，因为自1812年战争以来，美国本土从未以同样方式遭受攻击，甚至未曾受到同样方式的威胁。世界贸易中心与五角大楼同为赋予袭击象征力量的目标。在他的论述中，这种意义并不意味着袭击的罪行性质有所减轻；相反，目标的选择本身就是需要解释的政治问题之一。

1993年爆炸案是他质疑以全球化和文化霸权为基础的解释时所着重讨论的事件。如果世界贸易中心与这些力量之间的象征性关联能够解释后来的袭击，他提出疑问，那么这是否也能解释此前对同一座建筑发动的爆炸袭击？他认为，这种重现说明有必要超越时髦的抽象概念，考察袭击者选择目标时所处的政治环境。

恐怖主义与定义问题

乔姆斯基采用美国官方恐怖主义定义，即为实现政治、宗教或意识形态目的而蓄意使用或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来达到目的。他说，依照这一定义，对美国发动的袭击显然是恐怖主义罪行。随后，他将这一字面定义与宣传性用法区别开来——在后一种用法中，恐怖主义指敌人针对美国或其盟友实施的暴力，而强国实施的类似行动则被冠以不同名称。

这一区分塑造了他对世界贸易中心袭击的解读。他称1993年和2001年九一一事件中的袭击是可怕的罪行，但主张，不能将其意义与“恐怖主义”一词更广泛的政治用途割裂开来。他认为，美国官方对恐怖主义的定义与描述美国低强度战争时所用的定义十分相似；若把恐怖主义视为弱者专有的武器，就会掩盖国家暴力所扮演的角色。因此，在他的论述中，这座建筑不仅是袭击目标，也是他考察谁有权界定暴力、谁的行动会被称为恐怖主义的切入点。

1993年爆炸案及其后续影响

乔姆斯基援引约翰·库利的说法——1990年，美国中央情报局特工曾自愿协助埃及教士奥马尔·阿卜杜勒·拉赫曼进入美国，尽管埃及当时已因恐怖主义行为而寻求逮捕他。1993年，拉赫曼因涉嫌参与世界贸易中心爆炸案而受到牵连。乔姆斯基称，该行动遵循了中央情报局手册中教授的程序；据称，这些手册曾在对俄战争期间提供给阿富汗战士。他描述的计划还包括摧毁联合国大楼以及林肯隧道和荷兰隧道。

拉赫曼因共谋罪受审，并被判处长期监禁。乔姆斯基提出这一事件，并非要为爆炸案开脱，而是将其视为一段更广泛历史的证据——激进武装力量、训练和方法会跨越政治阵营流动。在他的论述中，这段历史使那种把恐怖主义描绘成孤立的文化敌意表现，或局限于非国家行为体所实施暴力的说法变得复杂。

2001年九一一事件与政治应对

乔姆斯基怀疑，即使死亡人数少得多，美国对2001年九一一事件的应对也会有实质性不同。他认为，这场罪行仍会十分严重，而五角大楼和世界贸易中心的意义也不止于它们遭受的直接物理破坏。他反对认为袭击者主要是出于反对全球化、经济帝国主义或西方文化价值观而行动的观点，并称这类解释难以契合奥萨马·本·拉登和其他激进伊斯兰主义者所表达的关切。

他还将世界贸易中心的毁坏置于更广泛的暴力与苦难模式之中。在他的论述中，袭击的后果超出了直接受害者的范围——他提到生活在军事占领之下的巴勒斯坦人，以及穆斯林占多数社会和其他地方的贫困与受压迫人口；这些人曾因袭击者的暴行而受苦，并在2001年九一一事件后面临新的困境。这种对照强调了他的坚持——指出袭击者的政治目标，并不会减轻罪行，也不会抹去受害者。

战略后果与意义

乔姆斯基将2001年九一一恐怖袭击事件以及随后的阿富汗战争，与美国全球军事地位的变化联系起来。他认为，这场战争使美国得以在中亚建立重要军事基地，以支持其对地区资源的影响力，并补充围绕波斯湾能源资源部署的军事网络。他说，战争爆发前，迪戈加西亚岛是这一面向波斯湾的体系中最稳固的基地；新的部署位置使美国领导人若决定采取行动，便更容易进行干预。

他还将阿富汗战役解读为巩固美国军事主导地位、警告其他政府挑战美国力量将会付出何种代价的机会。作为比较，他提到北约对塞尔维亚的轰炸，托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾以维护北约可信度来解释这一行动。因此，世界贸易中心在他论述中的作用超出了袭击本身——它的毁坏成为一场讨论的一部分，涉及如何界定恐怖主义、如何为政治暴力辩护，以及如何利用灾难推进军事和国内政策。