在诺姆·乔姆斯基（受访者）的分析中，印度尼西亚既是大规模暴力发生之地，也是他所说的、被文明冲突或反恐斗争话语遮蔽的政治联盟的一个例子。他回顾了1965年的军方夺权和杀戮，继而将印度尼西亚置于一番更广泛的论述之中，其中涉及西方对镇压性伙伴的支持、九一一事件后的联盟政治，以及国内冲突蔓延至其他地区的风险。

1965年夺权与大规模杀戮

乔姆斯基描述说，1965年，一支得到美国支持的军队控制了印度尼西亚，随后有数十万人被杀，其中大多数是无地农民。他指出，中央情报局曾将这场屠杀与希特勒、斯大林和毛泽东所犯下的罪行相提并论。在他的叙述中，暴力的规模与西方的反应形成鲜明对比——相关报道详尽，但公众和媒体的反应不是持续谴责，而是欢庆。

在反驳全球政治可被理解为伊斯兰文明与西方文明冲突的观点时，他再次提到这段历史。他指出，印度尼西亚是世界上人口最多的伊斯兰国家，但苏哈托在1965年掌权后，美国仍接纳了印度尼西亚。乔姆斯基说，即使苏哈托的统治与杀戮、酷刑及其他侵害行为联系在一起，他仍是美国的朋友。在他看来，早先的暴力变得如此令人不愿回想，以至于实际上从公共记忆中被抹去了。

联盟政治与选择性记忆

印度尼西亚案例印证了乔姆斯基对以所谓崇高目标为名结成联盟的更广泛批评。他认为，不能仅凭政府和政治运动是否属于美国主导的联盟来判断它们——在他的叙述中，印度尼西亚的历史说明，当一个伙伴在政治上有用时，它自身的暴行可能会被容忍。因此，在他看来，“反恐联盟”这一标签并不能可靠地衡量各方是否始终反对政治暴力。

乔姆斯基还在比较西方对国外暴力的反应与对2001年纽约袭击事件的反应时提到了印度尼西亚。他回忆说，印度尼西亚发生杀戮后，西方兴高采烈地表示赞许，尽管受害者并未伤害美国。他将这种反应与主流媒体对针对尼加拉瓜所用手段的赞许并置——经济破坏和旷日持久的代理战争被称赞为迫使政府下台的低成本方式，而由此造成的破坏则被描述成政治胜利的一部分。这种比较并未将这些事件等同起来；对乔姆斯基而言，它揭示了一个反差——哪些人的苦难会受到公开哀悼，哪些人的苦难却受到欢迎。

九一一事件后的印度尼西亚

在讨论美国于九一一事件后突然努力建立国际联盟可能造成的影响时，乔姆斯基将印度尼西亚列为国内冲突可能产生更大影响的几个地方之一。他警告说，类似的政治压力遍及北非和东南亚，尤其是印度尼西亚；与此同时，流入该地区的火炮不断增加，加大了武装冲突的风险，也为恐怖组织和毒品贩运者提供武器。他将此视为军事化应对举措所带来的地区危险，而不是对某一特定印度尼西亚事件的预测。

印度尼西亚早期的历史也影响了乔姆斯基对一种观点的反对——九一一事件后的冲突代表文明之间简单的对立。在这一论述中，印度尼西亚所处的位置有意令人不安——美国曾支持一个在大规模杀戮后成立的政府，但后来的政治话语却将美国视为和平民主阵营中毋庸置疑的代表。这一并置引导人们不再关注文明标签，而转向国家利益、政治联盟和不平等的评判标准。

战略影响力与论述的限度

乔姆斯基更广泛的地缘政治论述将军事存在与保护资源以及实施干预的能力联系起来。他说，美国首次在中亚建立了大型军事基地，并称这些基地有助于扩大美国对地区资源的影响力，同时补充一个以波斯湾为中心的军事网络。在阿富汗战争前，他指出，迪戈加西亚岛是该网络中最安全的基地。印度尼西亚并非这些中亚基地所在地；相反，它作为一个东南亚地区进入他的论述，在那里，武器流入加剧和国内紧张局势可能带来重要影响。

在这一论述中，印度尼西亚有两个不同的作用——它既是人们记忆中的大规模杀戮发生地，也是当下暴露于不断扩大的地缘政治压力之下的一个地区组成部分。乔姆斯基借助前者质疑西方的选择性记忆，借助后者警告说，建立反恐联盟可能以难以预料的方式与地方冲突相互作用。讨论并未记录九一一事件后印度尼西亚出现的某一具体结果，因此其结论仍然是对政治动态和军事化更广泛后果的警告，而非对某一后来事件的叙述。