巴尔干半岛被呈现为一个揭示联盟与政治术语如何变化的场域。在诺姆·乔姆斯基（受访者）的叙述中，美国对当地各方的对待方式以及北大西洋公约组织对动武的辩护，展现了战略决策如何改变人们对谁是恐怖分子、自由战士或人道主义事业代表的称呼。

地区背景与美国的立场

二十世纪九十年代初，美国选择波斯尼亚穆斯林作为其在巴尔干半岛优先扶持的对象。乔姆斯基认为，这一决定主要出于权力的冷酷算计，而且未必有利于美国所扶持的一方。他以此质疑冲突遵循文明之间简单划分的观点——在他的叙述中，政治伙伴关系跨越了“文明冲突论”所援引的、据称固定不变的宗教和文化阵营。

乔姆斯基还将巴尔干半岛置于更广泛的干预历史之中。他把将北大西洋公约组织轰炸塞尔维亚称作“人道主义干预”的说法，与描述1991年海湾冲突时所用的普通战争用语加以对比。他认为，宣称出于人道主义意图，并不足以证明行动确实出于人道主义目的，并指出，动武通常都会以辩护性的说法呈现。他的论述将科索沃案例视为一场具体争议，而非假定一个标签本身就能解决问题。

科索沃与标签的变化

科索沃解放军以缩写“乌克”闻名。1998年，由于该组织袭击塞尔维亚警察和平民，美国曾正式谴责其为恐怖力量。乔姆斯基称，该组织公开表示，这些袭击旨在挑起塞尔维亚作出严厉且不成比例的反应。他还转述，英国的北大西洋公约组织鹰派人士认为，截至1999年1月，乌克造成的死亡人数超过塞尔维亚；乔姆斯基认为这一判断难以令人信服，但它揭示了北大西洋公约组织高层如何界定这场冲突。

乔姆斯基称，西方记录显示，在观察员撤出科索沃、轰炸于1999年3月下旬开始之前，地面局势并无实质变化。按照他的叙述，变化的是政策——美国和英国一旦决定攻击塞尔维亚，先前被列为恐怖分子的武装人员便被重新描绘成自由战士。战后，他们及其亲密盟友在马其顿——美国的盟国——采取类似行动，并给出类似的理由时，又再次被称为恐怖分子、暴徒和罪犯。这一过程使政治分类显得取决于阵营归属，而非一贯的行为标准。

战争、媒体与信誉

乔姆斯基将巴尔干冲突置于一种更广泛的模式之中——危机期间，主流媒体和知识机构会团结在国家权力一边，并鼓动公众动员。他指出，对轰炸塞尔维亚的反应是一个格外强烈、几近歇斯底里的例子，并称海湾战争也遵循了同样的模式。这一观察将该地区的军事历史与他对制造公众对动武的认同、边缘化异议的方式所作的批评联系起来。

他还将北大西洋公约组织轰炸塞尔维亚时提出的理由，与后来轰炸阿富汗时提出的理由相比较——他认为，两种情况下的主要目的之一都是展示信誉和决心。他援引托尼·布莱尔和比尔·克林顿的解释，指出塞尔维亚战役意在确保北大西洋公约组织的信誉，同时强调，实际受到关注的是美国及其主要武器客户的信誉。按照这种解读，巴尔干半岛不仅是冲突发生地，也是向其他国家展示实力的试验场。

在乔姆斯基论述中的意义

巴尔干半岛将乔姆斯基反复提出的几项批评联系起来——人道主义术语可能掩盖军事行动的政治目的，对武装组织的称呼会随政策而变化，而媒体机构在战时往往倾向于权力一方。他并未将该地区视作文明分野不可改变的证据；相反，他呈现的是一个扶持对象不断变化、描述不断更替的局面，以及一系列干预行动——这些行动所宣称的道德依据，必须结合其具体情势和后果加以评估。