科索沃是诺姆·乔姆斯基（受访者）考察各国政府如何命名武力使用、赋予其政治正当性的一个重要案例。他质疑将北大西洋公约组织的轰炸称为“人道主义干预”，认为宣称意图良善并不能证明行动确属人道主义；他还借对科索沃解放军不断变化的称谓，说明政治结盟如何影响官方对恐怖主义与抵抗的定义。

干预话语

乔姆斯基对比了不同军事行动所使用的术语。1991年海湾战争被称为战争，而北约轰炸塞尔维亚则被称为“人道主义干预”；他认为这种用法前所未有。他指出，以人道主义来命名一项行动，可能会掩盖所使用的武力及其背后的利益。在他的论述中，这一称谓属于一种更广泛的做法，即以某些方式描述强制行动，使之更容易获得接受。

他质疑科索沃干预是否真正出于人道主义，并认为这一主张应根据具体情形和后果加以检验，而非仅凭热情洋溢的公开声明便予以接受。他说，此案中支持人道主义意图的论据格外薄弱，而政府的动机则另有不同。本书在此处没有详细说明这些动机；其重点在于公开辩护与确立干预性质所需的主张之间存在差距。

政治标签与科索沃解放军

科索沃案例也说明了乔姆斯基关于“恐怖主义”一词经常被选择性使用的论点。他区分了该词表面上、字面上的定义——为实现政治、宗教或意识形态目标而蓄意实施的暴力或威胁——以及宣传性用法，即将敌方或其盟友所实施的暴力称为恐怖主义。按照这种较狭隘的惯例，施暴者的身份和政治背景可能比行动本身的性质更受重视。

乔姆斯基以科索沃解放军为例，说明这类定性并不稳定。1998年，美国官方谴责该组织为恐怖势力，理由是它袭击塞尔维亚警察和平民。他指出，该组织声称这些袭击意在挑起塞尔维亚方面严厉且不成比例的回应。到1999年1月，英国官员——乔姆斯基称其在北约内部立场强硬——认为科索沃解放军应对比塞尔维亚更多的死亡负责；乔姆斯基将这一判断作为当时官员如何评估局势的证据。

随后，他将术语变化与政策转变联系起来。乔姆斯基说，根据西方方面的记录，在科索沃核查团官员撤离、轰炸于1999年3月下旬开始之前，地面局势并未发生实质性变化。在他的论述中，发生变化的是美国和英国决定攻击塞尔维亚——先前被称为恐怖分子的科索沃解放军，被重新塑造成一支自由战士队伍。战后，该组织成员及其亲密盟友在马其顿采取类似行动时，又再次被称为恐怖分子、“暴徒”和罪犯；当时马其顿是美国的盟友。

科索沃在本书整体论述中的位置

这些标签的变化支撑了乔姆斯基对“国际社会”一词的更广泛批评。他认为，西方政府和知识分子用这个词指代自己，即便世界上许多地方反对他们的行动也是如此。在这一论述中，尽管西方大国以外普遍存在敌意，科索沃轰炸仍被归于国际社会之名。因此，这个词描述的并非普遍共识，而是一条政治界线——界线一侧的行动被视为正当，另一侧则被排除在这一范畴之外。

乔姆斯基在比较武力行动的公开辩护时也谈到科索沃。他认为，仅凭“人道主义”话语无法判定一次干预是否服务于人道主义目的，正如将一场行动称作反恐战争，并不能证明它始终针对恐怖主义。他对科索沃的论述将意图问题与干预后果、背后的政治决策以及描述武装团体的词汇变化联系起来。此案的重要性在于这些因素交汇于一处——人道主义主张和恐怖主义定性并非中性描述，其适用方式会随着权力和政策而变化。