纽约被呈现为2001年九一一恐怖袭击事件引发政治与公众反应的焦点——这座城市沉浸在悲痛之中，同时也有相当多的人反对报复性暴力。诺姆·乔姆斯基（受访者）引用有关纽约街头和纪念活动的报道，质疑全国上下意见一致的说法，并区分了追究责任人的意愿与支持发动会造成许多无辜者丧生的袭击。

袭击及其历史意义

诺姆·乔姆斯基（受访者）称，九一一袭击事件对美国而言前所未有，原因在于袭击发生的地点，而非其规模或性质。他将此事与珍珠港袭击相比较——1941年的袭击针对美国两个殖民地上的军事基地；而据他的说法，自1812年战争以来，九一一袭击事件是首次发生在美国本土或针对美国本土的袭击或威胁。他将这一历史断裂置于美国长期在海外使用暴力的背景之下，并总结说，暴力方向的逆转令人震惊。

这一对比塑造了纽约在这番讨论中的意义。袭击将暴力带到一处地方；诺姆·乔姆斯基（受访者）称，这座城市属于一个习惯于向别处投射武力的国家。他的论述并未以这段历史减轻这桩罪行；他称这些袭击是骇人的恐怖主义行为。相反，这一历史比较将震惊置于美国本土遭遇暴力这一情境中，并引出一个问题——这种震惊会被用来为怎样的回应授权。

悲痛、纪念活动与公众舆论

《纽约时报》的一篇报道说，纽约街头几乎听不到战争的鼓声，呼吁和平的声音远多于要求惩罚的声音；即使在这座城市最大的一处户外纪念场所——为遇难者而设、纪念苦难与悲痛之地——也是如此。诺姆·乔姆斯基（受访者）将这番报道作为证据，说明纽约的公众情绪比全国一致要求开战的说法所暗示的更为多元。

他区分了两种可以并存的反应——几乎所有人都希望逮捕并惩罚肇事者，只要能够找到他们；同时，人们也强烈反感不加区分、会导致许多无辜者丧生的袭击。这一区分对于他解读纽约的情绪十分重要。按照他的说法，哀悼和追究责任的要求，并不等于同意大规模军事报复。

媒体与危机政治

诺姆·乔姆斯基（受访者）提醒说，美国媒体的报道并非完全一致；他还指出，欧洲观察者可能会把少数全国性报纸和公共广播机构表达的观点，误当成舆论的全部范围。他提到，《纽约时报》本身就报道了纽约民众表达的立场与该报所呈现的图景之间存在差异。因此，街头呼吁和平的报道既是关于公众情绪的证据，也是对公众情绪如何被呈现这一问题上某些假设的修正。

与此同时，诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，主要媒体机构和知识阶层在危机中往往会支持政治权力，并鼓励公众动员起来支持其事业。他以轰炸塞尔维亚和海湾战争为例，说明这种模式。报道所说的纽约民众抵制惩罚呼声，与他对媒体立场趋同的描述形成张力——按他的说法，纽约公众的反应并非只是主导性危机叙事的回声。

从战争话语到国家政策

在诺姆·乔姆斯基（受访者）看来，把应对措施称为“反恐战争”，可能会把一种政治口号变成对政策实际作为的描述。他认为，除非这场行动真正以恐怖主义为目标，否则这个说法就是宣传；而西方强国若要始终如一地采用自己对恐怖主义的官方定义，就无法不将自身及其盟友牵涉其中。他还将美国官方恐怖主义定义与低强度战争的公开教义作比较，指出以政治目的对平民施加强制性暴力，会因实施者不同而受到不同对待。

追究责任与报复之间的区别，也构成了他对以军事行动取代查明并起诉责任人的做法的批评。他认为，刑事追责需要证据，而含糊地宣布开战则可以回避由此引发的问题。在这一框架下，报道中纽约民众对和平的偏好之所以重要，并不是因为他们否认罪行，而是因为他们拒绝把悲痛视为不加区分地动武的自动授权。

纽约以外的后果

诺姆·乔姆斯基（受访者）的叙述追踪了这场应对行动在纽约以外造成的后果。他提到苏丹的希法制药厂遭到摧毁，并称负担得起的药品供应因此减少，加上制裁限制了补充供应，导致了本可避免的疾病与死亡。他还描述了阿富汗空袭如何在数百万人面临饥饿之际打断粮食车队的运输；援助组织则批评空投粮食无法有效替代卡车运送。这些例子将他的关注从直接伤亡扩展到健康与生存所受的延迟影响。

他还认为，各国政府利用这些袭击加剧镇压，并以俄罗斯在车臣的行动、中国所提出的反恐理由、土耳其对库尔德人的镇压，以及以色列对巴勒斯坦人的行动空间扩大为例。在美国，他说，恐惧情绪与爱国主义诉求有助于为约束民众的措施，以及服务于狭隘企业利益的政策辩护。与这些发展相对照，纽约街头呼吁和平的景象展现了一股相反的力量——公众的悲痛可以与抵制那些借其名义推行的政治和军事后果并存。