苏丹是诺姆·乔姆斯基（受访者）批评恐怖主义选择性定义的核心例证，因为在他的叙述中，美国于1998年轰炸阿尔希法制药厂造成的后果既持续时间长，也大多被掩盖。他将这次袭击描述为不仅是一次孤立的打击，还扰乱了药品生产、人道主义工作，并可能关闭了一个政治转机。这个案例由此成为一项检验——用于评判官方敌人的同一标准，是否也适用于强国及其行动。

阿尔希法制药厂轰炸事件及其后果

乔姆斯基称，对阿尔希法制药厂的摧毁是一项国家行为，却很快在恐怖主义叙述中沦为脚注。他认为，其影响不能只按袭击中直接遇难的人数衡量。苏丹请求联合国调查这次轰炸及其理由，但华盛顿阻止了调查；乔姆斯基称，似乎很少有其他人愿意继续追查。他坚持认为，评估受害者人数时，必须把基本服务丧失所导致的死亡计算在内，而不能只看直接伤亡。

据乔姆斯基引用的一份报告，工厂曾向苏丹各地供应价格低廉的药品和兽药，生产了该国最常用药品的百分之九十。据报道，工厂被毁一年后，人们仍因疟疾、结核病及其他可治疗疾病而遭受病痛并死亡。对苏丹的制裁进一步限制了该国进口药品，以弥补失去的产能。因此，乔姆斯基将轰炸的影响描述为层层累积——袭击摧毁了一个重要药品来源，而本可缓解短缺的条件也限制了该国应对短缺的能力。

据这一叙述，相关死亡的规模仍不确定。乔姆斯基引用近东基金会基于实地情况所作的评估，描述苏丹严峻的卫生与基础设施压力，其中包括地方性疾病、可耕地有限、长期缺乏清洁水、债务沉重、破坏性内战以及制裁。他称乔纳森·贝尔克估计，数万人可能在一年内因疾病受苦并死亡，这一估计是可信的，而非经确认的统计数字。乔姆斯基着重指出，延迟发生的伤害难以衡量；他也警告，不应利用这种不确定性，让这些后果从公众评判中消失。

援助、冲突与受阻的调查

所述影响并不限于工厂产量损失。根据乔姆斯基引用的人权观察报告，这次轰炸促使设在喀土穆的联合国机构撤走美国籍工作人员，其他救援组织也撤离。救援工作因此延误，其中包括一项由美国主导、在政府控制城镇开展的计划；据报道，那里每天有五十多名来自南方的人死亡。联合国估计，苏丹南部部分地区有二百四十万人面临饥饿风险，因此救援中断进一步加剧了危险。

乔姆斯基还引用《金融时报》的一篇报道，称这次袭击似乎中止了苏丹交战各方逐渐走向妥协的进程。这一进程可能促成和平协议，结束自1981年以来造成一百五十万人死亡的内战，也可能推动乌干达和尼罗河流域实现和平。报道将这一挫折与原本预期的利益落空联系起来；苏丹政府的方向变化曾显出趋向以务实态度与外部世界接触、努力处理国内危机、停止支持恐怖主义，并削弱激进伊斯兰主义者影响力的迹象。在乔姆斯基的叙述中，这些都是报道所述的可能性和评估，并不能证明轰炸单独决定了冲突走向。

缺少调查使不确定性进一步加深。乔姆斯基认为，华盛顿阻止了苏丹提出的联合国调查请求，因而轰炸后果的各种估算未能获得这类调查可能提供的澄清。对他而言，缺少定论并不能成为排除间接死亡或更广泛后果的理由；相反，这使一致审视变得更加重要。

恐怖主义与评判标准

乔姆斯基以苏丹为例，质疑只把暴力对手的行为称为恐怖主义的做法。他引用美国官方定义，其中将恐怖主义描述为出于政治、宗教或意识形态目的而蓄意使用暴力或威胁使用暴力，包括恐吓和胁迫。他据此指出，恐怖主义并非弱小非国家团体独有的手段，也可能是国家行动的一部分。他主张，分类应依据行为及其影响，而非行为者的身份或实力。

因此，他将阿尔希法制药厂轰炸事件所受到的对待，与九一一袭击事件后的反应相比较。袭击发生后，他曾表示，其死亡人数可能与1998年轰炸事件相当；这一比较引发了强烈谴责。乔姆斯基将这种反应视为道德双重标准的证据——归于强国的暴力可能被视为正常或遭人遗忘，而官方敌人的暴力则会得到承认和谴责。他还认为，责任也延伸至公民——作为纳税人，他们未能争取到有实质意义的赔偿，容许肇事者获得庇护或豁免，并接受这些行为被选择性地埋入公共记忆之中。

这一论证并不要求把每项估算都视为确凿。相反，乔姆斯基把他所说用于评判官方敌人罪行的核算标准应用于苏丹——应计入某项行为所引发的死亡，也不应把后果说成单纯的失误或普通机构政策的副作用。按照这一标准，阿尔希法制药厂事件成为一项检验——谴责所依据的是稳定原则，还是会随着动用武力者的不同而改变。

苏丹、情报与战略后果

乔姆斯基将苏丹受到的对待，与另一项有关九一一事件前情报机会流失的主张联系起来。他引用《观察家报》的一篇调查报道；据该报道所引述的一名中央情报局消息人士称，苏丹曾多次提出提供有关奥萨马·本·拉登和基地组织的情报，但遭克林顿政府拒绝。据报道，苏丹提出的资料包括一份本·拉登及其网络两百多名成员的数据库，内有照片、传记资料，以及基地组织在不同地区的财务利益信息。该消息人士认为，获得这些材料本可提高阻止袭击的机会。乔姆斯基将此事描述为严重的情报失误，并将拒绝归因于对苏丹的敌意；他援引的证据是报道所引述消息人士的评估，而非本文中经独立证实的结论。

他将这次轰炸置于对军事力量话语及其目的的更广泛批评之中。乔姆斯基认为，“人道主义干预”等词语可能掩盖暴力；如果一场行动并未真正依照所宣称的定义打击恐怖主义，那么将其称为反恐战争就是宣传。他还主张，美国官方的低强度战争教义与美国自身对恐怖主义的定义相似。苏丹案例使这一更广泛的论点具体化——他认为，应根据国家打击所造成的伤害及相关证据来审视，而不能仅仅因为行动者强大或目标在政治上孤立，就将其搁置。苏丹也反复出现在乔姆斯基对九一一事件后时期的讨论中。他将美国在中亚建立主要军事基地与美国向该地区资源及波斯湾扩大其战略影响力联系起来，并把对阿富汗的轰炸解读为美国实力的展示。这些论点将讨论范围扩展到苏丹之外，但也凸显了苏丹在书中的作用——苏丹既是直接与间接伤害发生之地，也是乔姆斯基借以要求读者区分宣称目的、实际后果与战略解读的例证。