贝鲁特之所以在书中重要，并不只是因为那里发生过暴力，而是因为它检验了恐怖主义究竟是按所用手段和涉及的目标来定义，还是按行为者的身份来定义。书中对1985年清真寺外爆炸事件的叙述，与公众对俄克拉荷马城爆炸案的谴责并置。乔姆斯基认为，这种比较揭示了贝鲁特的暴力如何被视为寻常背景，即使其情形与令美国人震惊的事件相似。

贝鲁特与1985年爆炸案

书中描述的贝鲁特核心事件，是1985年发生在一座清真寺外的卡车炸弹袭击。据乔姆斯基所述，车内装满炸药，并被设定在人们离开清真寺时引爆，明示的目的是尽可能杀害更多平民。三年后《华盛顿邮报》刊载的一篇报道说，袭击造成80人死亡、250人受伤，死伤者大多是妇女和儿童。

袭击目标是一位遭里根政府反对的穆斯林宗教领袖；他幸存下来。乔姆斯基说，这次袭击并非秘密，主流媒体此前曾讨论过此事，但人们很快便将其遗忘。他提出，美国中央情报局是否应获准策划这次袭击，并将这一事件置于更广泛的论述之中，探讨国家机构的责任，以及区别对待国家机构施加的暴力与非国家行为者施加的暴力会带来什么后果。

比较与恐怖主义的命名

乔姆斯基回忆说，俄克拉荷马城爆炸案发生后，报纸连续数日以“俄克拉荷马城与贝鲁特相似”为标题。他反转了这种比较——贝鲁特也与贝鲁特相似，因为早先那里发生的爆炸案同样使用装满炸药的卡车，并以平民为袭击目标。两起袭击之间的差异不仅在于事件本身，也在于人们给予它们的关注。俄克拉荷马城袭击引发了广泛愤慨；贝鲁特爆炸案尽管造成平民死伤，作案手法也相似，却没有以同样方式留在公众视野中。

这一事件印证了书中对恐怖主义字面定义与政治用法的区分——政治用法把这一标签专用于敌人实施的暴力。乔姆斯基引用美国官方定义——为实现政治、宗教或意识形态目的而有计划地使用暴力或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来达到目的。他据此指出，针对平民的胁迫性暴力，不应仅仅因为是强国或其机构所为，就免于审视。他还认为，低强度战争的官方定义与恐怖主义的官方定义十分相似，因此恐怖主义也是国家政策的一部分。

贝鲁特在更广泛论述中的位置

贝鲁特与其他事例一同出现在乔姆斯基对美国政策的批评中。他指出，美国支持以色列于1982年入侵黎巴嫩；据他说，这次入侵造成约18,000名黎巴嫩和巴勒斯坦平民死亡，而且如当时所承认的，并非自卫行动。他还提到以色列后来在1993年和1996年的入侵，这两次行动都得到美国支持；他称，国际社会对1996年卡纳大屠杀的反应迫使比尔·克林顿退让。仅就黎巴嫩而言，他估计1982年后平民死亡人数可能达到20,000人。

这些事例拓展了1985年爆炸案的意义，但并不意味着它们是同一事件。按照乔姆斯基的论述，贝鲁特袭击是一个例子，体现了这样一种模式——国家暴力、盟友实施的暴力以及非国家团体实施的暴力，都应依照一致标准加以评估。核心问题不仅是谁发动了袭击，也包括其手段、目标和政治目的是否符合通常用于谴责恐怖主义的定义。

“反恐战争”框架的局限

书中认为，除非一场行动确实以定义所指的恐怖主义为目标，否则将其称为“反恐战争”就是宣传。乔姆斯基说，若对西方强国始终如一地应用官方定义，美国及其盟友也会被归入用于指称对手的同一类别。因此，贝鲁特构成了一个具体反例，挑战这样一种框架——恐怖主义被视为敌人的暴力，而相似的国家行为却被冠以不同名称。

这一事件也展现了贯穿全书论述的一种反复出现的结构——属于敌人的袭击会被命名并谴责，而强国或其盟友实施的相似行为则逐渐淡出人们的关注。贝鲁特在这一对比中的位置尤为清楚，既见于人们记忆中那条将其与俄克拉荷马城相提并论的标题，也见于乔姆斯基坚持认为比较应当双向进行。