意大利收复失地主义
M：世纪之子本文所述的意大利收复失地主义，是一种领土主张，其力量源于意大利战时预期与战后安排之间的落差。达尔马提亚和阜姆成为其核心目标——前者与战时作出的承诺有关，后者则与后来诉诸民族自决的主张有关。1919年，对这两项主张的失望被重新塑造成一场关于背叛与未竟胜利的公共戏剧。加布里埃莱·邓南遮赋予这种怨愤一种持久的仪式形式；随后宣布阜姆并入意大利，则使领土诉求成为对意大利政府权威的直接挑战。
领土主张与和平安排
对达尔马提亚的主张与1915年达成的协议有关，该协议规定了意大利与俄罗斯、法国和大不列颠并肩参战的条件。协议承诺，若取得胜利，意大利将获得达尔马提亚；据称，威尼斯共和国曾统治该地区数百年。相比之下，阜姆并未纳入该协议。民族主义者主张，尽管如此，伍德罗·威尔逊倡导的民族自决原则仍应使该城归属意大利，因为当地意大利人占多数。他们的主张将两项诉求结合起来——战时对达尔马提亚的承诺，以及后来对阜姆的新要求。
当威尔逊拒绝这两项主张时，争端变得尖锐。4月23日，他在一封刊登于法国报纸的信中直接致意大利人民，阐述拒绝达尔马提亚和阜姆的理由。本文承认，这些理由或许站得住脚，但强调了信中居高临下的语气所造成的影响——意大利看起来不像一位平等的战胜国，而像一名地位较低的盟友。次日，维托里奥·埃马努埃莱·奥兰多和西德尼·索尼诺突然离开巴黎和会。他们的离场使分歧显现为一场民族决裂，而不仅仅是边界谈判。
从外交争端到公共怨愤
这次退席被赞颂为自豪之举，怨愤也迅速从谈判桌扩散开来。4月最后一周，意大利各地的公共广场上人群聚集，要求获得阜姆和达尔马提亚。本文将这种反应描写为一种共同的被剥夺感，尽管自由派、民族主义者和法西斯主义者属于不同政治阵营，这种感受仍能将他们团结起来。人们以战争代价衡量损失——意大利人认为，尽管有60万人丧生，他们仍未得到承诺的战后安排。
菲利波·图拉蒂在议会警告说，公共舆论中的这场运动有令政府陷入困境的风险。他认为，如果无法达成协议，那么不断被唤起的期待将使政府无路可退，而任何退让看起来都会十分屈辱。他的警告后来被证明切中要害。在意大利舆论聚焦亚得里亚海沿岸领土诉求之际，其他列强继续在没有意大利参与的情况下谈判；十五天后，奥兰多和索尼诺返回巴黎。这一反转加深了民族失败感。本文将这一事件置于更广泛的战后危机之中——数百万退伍军人返回家园，面对的是一个旧领导层似已精疲力竭、未来仍未明朗的政治世界。因此，领土怨愤成为解读更广泛失望经历的一种方式。
邓南遮的哀悼与承诺仪式
1919年5月6日，加布里埃莱·邓南遮向聚集在卡比托利欧山的人群发表演说。许多听众是近期战争的退伍军人，但他通过将和平安排描绘为一种屈辱，使意大利在战场上的胜利显得仿佛一场失败。这场演说将阜姆和达尔马提亚的诉求转化为一项公开誓言。邓南遮展示了与阵亡步兵乔瓦尼·兰达乔相关的旗帜，并呼吁善良的公民为自己的旗帜披上黑纱，哀悼下去，直到阜姆和达尔马提亚归还意大利。
这一举动赋予收复失地主义一种具有象征意义、可以反复实行的形式。黑纱覆盖的旗帜不再将争端视为已经了结的外交问题，而是将它变成一种持续等待的行动——在领土承诺兑现之前，整个民族都应继续哀悼。邓南遮的呼吁将现场的生者与为祖国牺牲的人联系起来，使纪念逝者成为政治诉求的一部分。这场演说的重要性不仅在于它提出了领土主张，也在于它如何将不确定的结果重新塑造成对民族忠诚的考验。
阜姆、并入意大利与民族复兴
四个月后，邓南遮的誓言迎来了直接的政治后续。他请求阜姆居民确认先前的誓约，居民三次回答“是”，随后他宣布该城并入意大利。市议会成员走上前来亲吻他。次日清晨，在罗马没有回应他进军所提出的挑战之后，他致信皮塔卢加将军，称自己必须接管意大利阜姆的军事指挥，以确保秩序。诗人的角色让位于统治者的角色——领土事业已成为一场脱离政府控制的权力行动。
邓南遮后来将阜姆与和平谈判相对照，称1919年是阜姆之年，而非凡尔赛之年。在他的叙述中，阜姆象征着青春、生命、信仰，以及由尚未出生的世代承载的未来；和平安排则象征着一个因猜疑与讨价还价而衰弱的欧洲。不过，本文也记录了这种号召力的局限——意大利人最终并未追随邓南遮，而随着左翼号召力上升，他的言辞已逐渐失去影响。收复失地主义的象征可以激发人群热情，并支撑一场戏剧性的占领行动，却无法单凭自身赢得持久的民众效忠。
领土诉求也融入了更广泛的民族主义纲领。贝尼托·墨索里尼将法西斯主义描述为一种力量，能够使意大利人在国界之内克服地区差异，成为一个统一的民族，同时向外展望超越国界的帝国理念。后来，该运动将自身复兴描述为从小团体发展为群众、从人民发展为民族、再从民族发展为国家的历程，并以在世界上扩张为目标。在这一脉络中，对阜姆和达尔马提亚的主张属于一种将领土与民族重生相结合的政治。收复土地的承诺为更宏大的叙事提供了具体焦点；这一叙事讲述民族如何克服屈辱并迈入新时代。
