政治常态化主张

政治常态化主张是贝尼托·墨索里尼于1924年6月提出的政治纲领，旨在贾科莫·马泰奥蒂遭绑架后，恢复合法政府与民族和解的表象。在本书中，它既是一项公开宣示的政策，也是一种政治谋略——墨索里尼一面宣称要清理党内成员、遏制非法暴力，一面利用国王重申的信任和对政府的控制重新掌握主动权。

含义与政治背景

常态化主张产生于一个已被叙事描绘为因战争与群众动员而改变的政治世界。老一代自由派演说家和政治人物显得精疲力竭，而五百万返乡士兵涌入因战争而动荡的政治格局。本书没有将此描绘成恢复往日稳定，而是呈现为一场围绕谁能代表新意大利而展开的斗争。

恢复与断裂之间的对照，也通过战后未来的对立愿景展现出来。加布里埃莱·邓南遮将阜姆描绘成青春、激情与革新的领域，以此对抗凡尔赛外交的疲态。后来，贝尼托·墨索里尼对法西斯主义的阐述承诺要把意大利人塑造成一个统一的民族，并将国家视为实现这一转变的工具。因此，常态化主张出现于一种曾颂扬崭新开端和民族重塑的政治之后；它没有抹去革命性话语，而是试图将其置于政府控制之下。 本书前文的场景清楚表明，政治秩序早已与有组织的武力密不可分。在法西斯运动兴起中心博洛尼亚，阶级冲突与劳工组织塑造着日常生活；在乡村，联盟掌控着雇工安排及农村经济的其他环节。在费拉拉，法西斯分子以军事方式组织惩罚性远征；后来，一场大规模动员又将数万名贫困农工带入城中。这些事件并非1924年6月的政策本身，而是确立了更广阔的背景——在这一背景下，秩序诉求既可作为应对冲突的方式，也可成为争夺冲突控制权的手段。

6月16日的反攻

马泰奥蒂遭绑架引发广泛愤怒后，反对宪政制度的政敌请求维托里奥·埃马努埃莱三世终结贝尼托·墨索里尼政府，危机随之而来。国王从西班牙返回后，感谢乔瓦尼·阿门多拉坦率直言，随后于6月16日会见墨索里尼。他敦促各方和解并改组政府，还力劝首相继续推行常态化。尽管公众愤怒不已，国王仍正式重申对墨索里尼的信任。本书将这一决定视为墨索里尼展开反攻的契机。

墨索里尼当天便利用这一契机采取行动。他召集意大利部长会议，并取得一系列措施的批准。为释放温和姿态，他将内政部长一职交给民族主义领袖路易吉·费德尔佐尼；此人能够为墨守成规的右翼所接受。他解除了已证明无能且牵涉危机的埃米利奥·德·博诺的职务，并任命的里雅斯特省长克里斯波·蒙卡达为警察总监。他还召见了因辞职风波受疑的阿尔多·芬齐；芬齐起初同意辞职，随后却威胁要揭露自己所知的罪行内情。与墨索里尼会面后，芬齐不再打算采取反对派的立场，并显得十分恐惧；墨索里尼曾承诺，一旦自己成为局势的裁决者，便让芬齐官复原职。

这些措施同时展现了常态化的两个方向。改组政府向要求改变路线的人作出显而易见的让步；而对芬齐的处置，则意在压下可能出现的披露并维持政治控制。因此，本书呈现的常态化，与其说是彻底重置制度，不如说是一场受控的反攻，通过任命、承诺以及国王决定让墨索里尼继续执政来展开。

合法性与和解纲领

6月16日，墨索里尼在一封致各省政府的电报中称，政府的目标并未改变——要不惜一切代价、但在遵守法律的前提下实现政治常态与民族和解。他还承诺持续审查并清理党内成员，同时强力镇压他所称的过时非法主义观念残余。这种话语将法律程序与法西斯主义内部的纪律要求结合起来，既将国家塑造成正常生活的保障者，也将其描述为有权决定哪些政治实践可以继续的权威。

由于此前事态已显示政府执行自身规定的能力薄弱，这一主张格外有力。伊瓦诺埃·博诺米曾试图约束法西斯小队——他发布通令，将警棍视为需要许可的武器，并将法西斯准军事组织列为非法组织。新当选的国家法西斯党秘书长米凯莱·比安基则回应称，党部与战斗小队不可分割；这项指令刊登在《意大利人民报》上。国家没有逮捕党领导层。相反，博诺米又发布一份通令，抱怨公共秩序指示未获遵守。在这种情况下，常态化承诺建立合法秩序，但此前的事态已使其权威受到质疑。 本书还将这项政策置于法西斯主义在选举和组织上的扩张背景之中。1921年，贝尼托·墨索里尼宣称党派候选名单不容讨论，接下来就是投票；这一场景标志着法西斯主义从战壕与街头政治走入议会。在国家法西斯党成立时，他的纲领宣称要掌握国家，承诺将意大利人塑造成统一的民族，并称暴力已埋葬旧有方式。常态化并没有简单地推翻这些主张，而是将国家控制权以及镇压未经授权的暴力，重新表述为与法西斯统治相容。

局限与叙事意义

后来关于法西斯行动第二波的暗示，显露出这项政策的局限。7月9日，数千名武装法西斯分子涌上佛罗伦萨街头，似乎预示着新一轮攻势即将展开。但这股声势最终消退，转而成为又一次政府改组。这一事件为常态化提供了实际尺度——政权能够将令人不安的武力展示引导为官僚体系的变化，但武装动员本身仍是政治格局的一部分。

本书将这种不安的妥协，与民族重生的宏大承诺相对照。在贝尔焦约索广场的一次纪念集会上，贝尼托·墨索里尼将早期追随者的小群体与如今聚集在他周围的大军团相对比，并将运动描述为人民成长为民族、民族成长为国家。他把自己塑造成新人和新时代的裁决者，使政治权威显得具有个人色彩、受到民众拥护且仿佛命中注定。相比之下，常态化使用的是有关各部、各省、法律与和解的话语。两种话语之间的张力至关重要——政府援引日常法治，同时又借力于一场通过景观、群众忠诚与武力形成自身身份的运动。

因此，政治常态化既不是对自由主义政府毫无保留的恢复，也不是对法西斯激进主义的彻底放弃。按照本书的呈现，它是试图将暴力与合法性危机转化为行政权力主张的举措——公开缓和政府姿态、整肃党内成员，并保全墨索里尼的权力，却没有解决法律秩序与自称代表法律秩序的强制性运动之间的冲突。