议会民主制

议会民主制被呈现为一种形式程序仍然存续、但使这些程序具有意义的条件却不断恶化的制度。选举、议会辩论和政府命令仍在继续，但法西斯暴力与政治妥协削弱了议会问责掌权者的能力。决定性的变化并非议会立即被废除，而是人们日益接受这样一种政治秩序——制度仍然可见，但其独立性和权威却愈发受损。

承受压力的国家

这场危机发生在战后局势之中——旧政治阶层似乎无力满足一个经战争改造的大众社会的要求。叙述提到，五百万退伍军人返乡，且与旧秩序相关的人群和将塑造未来的人群之间的分歧不断加深。在这种背景下，议会政治面临的压力不仅来自有组织的反对者，也来自一种主张——拖延、妥协和既有的自由主义实践已成为软弱的表现。

当国家允许法西斯分子协助维持公共秩序时，这种压力便具体显现出来。1919年总罢工危机期间，米凯莱·比安基奉贝尼托·墨索里尼之命，与米兰省长达成协议，令法西斯组织可供调用以维持秩序。一份政府机密通令鼓励法西斯分子协助镇压革命企图，包括以暴力手段镇压，条件是法西斯分子接受官方指挥。这一安排构成了重要的矛盾——寻求维护公共秩序的制度，竟然动用了一个自身政治力量建立在有组织武力之上的运动。

在与意大利宪兵队冲突、导致八人死亡之后发生的事件，展现了这种软弱的另一面。随后爆发了为期三天的总罢工，当地商界和专业人士团体组织成立博洛尼亚社会防卫协会，宣称若国家未能保护他们，他们已准备采取行动。叙述将此类事件与另类组织的发展联系起来——这些组织声称自己有权保卫社会。在费拉拉，墨索里尼的巡视员发现，新成立的法西斯支部除反对社会主义者之外，几乎没有政治或意识形态内容，而农业界支持者则提供了资源。议会民主制受到挑战之处不仅在首都，也在地方网络之中；这些网络将政治动员、经济利益和强制力量结合起来。

选举吸纳与有组织的武力

法西斯运动通过选举妥协以及恐吓，逐步进入议会政治。1921年4月，路易吉·阿尔贝蒂尼接受法西斯分子加入全国联盟后，墨索里尼将这一变化视为运动已从战壕跨入议会的证据。选举策略为一个通过暴力建立影响力的运动提供了进入代议机构的途径。由此产生的张力并非只是选举政治与拒绝选举政治之间的冲突——法西斯分子能够参加议会竞逐，同时仍宣称武力是政治权威不可或缺的来源。

政府限制法西斯准军事活动的努力，暴露了正式管控的软弱。12月，伊瓦诺埃·博诺米发布通令，将警棍视为需要许可证的武器，并把法西斯准军事团体归类为非法组织。不到四十八小时，当时担任国家法西斯党总书记的米凯莱·比安基便宣称，党支部与战斗小队不可分割。该指令刊载于《意大利人民报》。博诺米随后发布另一份通令，感叹省长们没有遵守他的命令，其中包括禁止日常在公共场合携带带刺棍棒和狼牙棒。这个过程展现了官方规则虽可颁布，却无法可靠地对抗一个拥有武装组织和议会代表的政党并加以执行。

随着向罗马进军临近，国家能否抵御夺权本身也成了疑问。一篇刊于《前进报》的匿名社论认为，只要国家仍保有最低限度的抵抗能力，法西斯就不会以暴力夺权。这一判断与运动构成的威胁形成鲜明反差。与此同时，墨索里尼以和缓措辞与政界和经济界人士交涉。危机期间，由阿尔贝托·皮雷利率领的伦巴第工业家代表团在一处用作据点的纸品仓库会见了他；双方讨论了汇率、政府债券和意大利在海外的信用。会面后，工业家安排将二百万里拉存入国家法西斯党财务主管乔瓦尼·马里内利的账户。这一事件将议会前景的不确定性，与实际向法西斯领导层转移信任和资源并置起来。

议事厅从内部受到挑战

1922年10月，计划实施的戒严令一度似乎提供了一种阻止法西斯势力推进的宪法途径。路易吉·法克塔向埃马努埃莱·普利耶塞将军发出保卫罗马的书面命令，指示省长逮捕煽动叛乱的责任人，并准备公告宣布戒严。发布这一系列命令表明，自由主义政府仍拥有正式的行动手段。然而，准备这些措施并未恢复确保议会政府安全所需的权威，政治危机很快便以墨索里尼入主政府告终。

1922年11月16日，众议院召开会议，议会仪式与权力格局已经改变的迹象交织在一起。议事厅挤满旁听者；墨索里尼与部长及阿尔曼多·迪亚斯将军一同入场时，大多数议员起立鼓掌。叙述指出，在向罗马进军后的十五天里，罗马已有十九人死亡、二十人重伤，尽管公开说法却将这场进军称作不流血行动，或视为一场闹剧。因此，座无虚席、掌声雷动的议会景象，伴随着可能被人遗忘的暴力。

墨索里尼先将自己的到场说成是对正式礼节的尊重，随后声称意大利人民已在议会之外、凌驾于议会之上，为自己建立了一个政府。他宣称法西斯革命合法，并表示自己将赋予它权力。他还提到运动的武装力量，称自己本可以把议事厅变成法西斯小队的集会场所，只是没有这么做。这些言论使议会得以继续存在，仿佛取决于领袖的选择，而非由议会自身的宪法权威保障。黑衫队成员组成的旁听席鼓掌，而更广泛的反对派反应则较为克制——弗朗切斯科·萨韦里奥·尼蒂离开议事厅，马泰奥蒂和莫迪利亚尼则从社会主义者席位上起身。议会中只有一声呼喊为议会辩护。

墨索里尼接着说，他本可以将议员排除在外，只组建一个纯由法西斯分子组成的政府，但在最初阶段选择了不这样做。叙述将议事厅的宽慰和赞同视为屈从的表现——民主自由的代表似乎接受了自身的存续，仿佛那是上层赐予的让步。墨索里尼随后承诺，即使面对法西斯的非法行为，他也会恢复国家权威；此时议事厅各方议员，包括社会主义者，都报以掌声。这一承诺与他此前展示的权力形成对照，显示议会形式如何被用来使权威合法化，同时议会抗衡权力的能力却不断减弱。

反对派与存续的意义

贾科莫·马泰奥蒂的发言表明，议会反对仍然存在，但其处境日益恶化。在议会通过对墨索里尼政府的信任案后，马泰奥蒂于1922—1923年临时预算辩论期间发言。他把发言限定在技术问题上，审查税收、浮动债务和铁路预测，同时明确承认议会已不再处于通常的民主条件之下。他对细节的审查使预算辩论成为一种尚存的制度性抵抗形式——即使政治力量对比已经转变，政府的数字和程序仍可在公开场合受到质疑。

马泰奥蒂持续的反对，最终集中体现在1924年5月30日的演说中；阿尔弗雷多·罗科让他获得发言机会。到那时，四年间他已作过106次长篇演说，内容往往涉及财政和预算问题；叙述称他遭到孤立、不得人心，甚至在本党部分成员中也是如此。演说之后，贝尼托·墨索里尼追问乔瓦尼·马里内利和法西斯契卡在做什么，并抱怨马泰奥蒂仍然逍遥在外。叙述接着记载，墨索里尼于6月1日和6月2日召见马里内利私下会面。在这一连串事件中，议会演说之后并未出现对其论点的公开回应，取而代之的是对一名与政权强制机构有关联的高级人物的私人召见。

因此，议会民主制呈现出的既不是完好无损，也不是在形式上遭到彻底抹除。其程序仍为选举、预算、演说、信任投票和国家法令提供舞台。但书中一再将这些程序与有组织的暴力、薄弱的执法、政治交易，以及议员反对政府的自由受到威胁或削弱等现象并置。议会得以存续，并不足以衡量民主是否存续——关键问题在于议会能否独立行使权威，而不是仅仅作为一个议事厅存在，让新兴权力自行决定何时发言、何时容忍异议，以及给反对者留下多少空间。