法西斯暴力作为政治必要手段

法西斯暴力作为政治必要手段，是贝尼托·墨索里尼用来将武力描述为既不可或缺又受到控制的学说——它是对危机的痛苦回应，而非对暴力的渴求，也不是目的本身。这一概念的力量在于它的矛盾。法西斯主义承诺结束冲突、恢复国家团结，却又保留暴力作为一种手段，声称只有凭借它才能实现这一目标。

从战后危机到政治必要性

这套学说形成于书中所描述的战后景象之中——社会经战争摧残，且似乎即将陷入更多冲突。数百万退伍军人返回一个被想象成大规模死亡之后空荡舞台的欧洲，而旧政治领袖看起来无力应对新秩序。在这番叙述中，退伍军人并非只是一个选民群体——他们是墨索里尼相信自己能够向其发表讲话的人，也是足以冲垮既有政治阶层的力量。人们预期冲突还将持续，这使建立一支果断而有纪律的力量这一承诺，听起来像是对政治瘫痪的回应。

复兴意象也有助于赋予武力国家目标。在加布里埃莱·邓南遮对军团成员的讲话中，1919年被描述为不同于凡尔赛疲惫外交的一年，是阜姆之年——与青春、生命、英雄行动，以及代表死者所主张的未来相联系的一年。书中将这种修辞与墨索里尼后来对法西斯主义的描述并置——法西斯主义旨在把意大利人变成一个统一的民族，并追求国家的伟大。在两者的表述中，与旧秩序决裂都被说成再生的开端。因此，暴力并非被呈现为孤立的策略，而是被纳入一段叙事——国家重生之前，必须先克服危机。

受规约的武力学说

1921年2月，墨索里尼在伦巴第向法西斯分子发表讲话，当时法西斯分子与社会主义者发生冲突的报道接连不断。他承认法西斯分子被指控将暴力带入政治生活，但主张武力有时是必要的，而且应当受到原则指引。在另一篇文章中，他试图为武力的使用设定纲领——武力不应出于一时兴起，不应成为蓄意追求的目标，也不应是为暴力而暴力；它应当是痛苦的、如同外科手术般的必要手段。它不应以挑衅为目的，并且应当讲求骑士风度。他将其描述为例外而非制度，将其说成国家防卫而非私人报复。

这些区分所做的不只是描述一种理想方法。它们使运动得以宣称自身遵守道德纪律，同时保留使用武力的权利。外科手术的说法暗示，为了更大的治愈目标而进行有限干预；防卫的说法则把暴力的责任归给法西斯分子声称正在回应的威胁。但同一套论证也让运动自行判断何时适用必要性，以及何者算作挑衅、防卫，或对手足够真诚的投降。因此，这套学说承诺克制，却同时为继续斗争留下了宽泛的许可。

国家援助与地方权力

书中将这种公开辩护与法西斯主义日益获得的制度和物质支持并置。1920年7月总罢工提议引发危机期间，墨索里尼的同僚米凯莱·比安基奉墨索里尼之命，与米兰城行政长官达成协议，让法西奥组织可供调用，以维护公共秩序。一份机密政府通令敦促法西斯分子协助镇压革命企图，包括动用武力，条件是他们接受当局指挥。因此，在这一事件中，自由主义国家并非只是与一个外部运动对峙的对手——它邀请法西斯分子参与以强制手段维持公共秩序。

在地方层面，运动声称的国家目标与地主的利益交织在一起。博洛尼亚发生冲突并有人丧生后，随后举行了为期三天的省级总罢工，当地工商界和地产团体则组织了博洛尼亚社会防卫协会。在费拉拉，后来的一次调查发现，许多新成立的法西斯支部缺乏政治或意识形态内涵，主要只是为了反对社会主义者。地主及其他地方利益团体提供物质支持；截至12月20日，他们已向法西斯组织捐助两万里拉。这些证据使暴力作为无私国家防卫的形象变得复杂。组织可以打着国家的名义发言，同时从寻求抵御社会主义力量的团体那里获得资源。

墨索里尼针对这种依赖提出的应对办法，是“土地归耕作者”的口号。他推动一项计划，将未耕种的土地划分为小块，交给在其上耕作的定居者，并由法西斯土地办公室负责管理。这项提议，以及当地报纸坚持称费拉拉法西斯主义诞生于广场而非富人的沙龙，都表明运动试图将自身的公共形象与其农业界支持者区分开来。但这并未消除双方的资金关系。必要性学说是在这类实际交易之中运作，而非与之无关。

温和克制、报复与政治策略

武力有限这一主张也必须服务于政治谈判。在博洛尼亚，墨索里尼试图说服当地法西斯分子，一方面减轻暴力，另一方面接受与乔瓦尼·乔利蒂结成选举联盟，尽管他们仰慕邓南遮，并敌视议会政客。这项联盟提议暴露了该学说内部的紧张关系——运动将武力说成克服旧政治秩序的手段，而其领导人同时又寻求在这一秩序内部开展选举合作。因此，只要符合政治策略，就可以敦促克制，但这并不意味着放弃武力。

墨索里尼公开发表的言论明确说明了这一限制。1921年3月，他坚称国家将度过危机、重获平衡，法西斯分子不会在社会主义者的罪行之后退让；他写道，报复将会持续，而且会变得更有谋略。他还将解除武装说成有条件的安排——如果社会主义者确实解除武装，法西斯分子也会随之解除武装。他将冲突描述为可怕的必要之举，同时坚持暴力只是例外而非常态。综合来看，这些说法把结束暴力的责任放在对手身上。法西斯分子可以把自己描述成愿意停止的一方，却仍能保留自身武力，直到他们认定对方确实投降。

从辩护到组织化

法西斯组织后来发展的情况，赋予这套学说以物质层面。在国家法西斯党成立时，墨索里尼将法西斯主义描述为一种综合力量——它将在暴力埋葬旧有方法之后吸纳自由主义。他说，法西斯主义将使国家成为自己的国家，在自身领导下整合群众，并追求国家伟大。这一扩大的政治纲领把秩序的承诺与一种运动结合起来，而该运动此前已经将武力界定为扫除旧制度的手段。

书中对法西斯契卡的叙述进一步表明，暴力并不只是一种公开理论。乔瓦尼·马里内利与切萨雷·罗西共同领导该组织；当贾科莫·马泰奥蒂在议会发起的挑战激怒法西斯领导层时，贝尼托·墨索里尼质问杜米尼和法西斯契卡在做什么，并于1924年6月1日和2日召马里内利参加私人会晤。这一事件将指挥与责任置于一个有组织的政治网络之中。将它与先前关于武力应属例外、如外科手术般精准且用于防卫的说法并读，可以看出，谨慎限定必要性的言辞与维持人员和行动架构的体制之间存在距离。

国家复兴与武力的矛盾

书中反复借助青春、重生和新时代的意象来描绘法西斯权力。后来，在贝尔焦约索广场，墨索里尼将早先集会上聚集的少数人与如今规模更大的法西斯群众相对照，把这一运动描述成一支由志愿者组成的军队，并称人民正在成为一个民族，继而成为一个国家。扩张的景象延续了同一项承诺——一个分裂的民众可以被重塑为统一的政治共同体。

这一承诺并未消除该学说的核心矛盾。运动将暴力称为国家防卫的暂时手段，却也将其视为打破旧有政治方法、迫使对手屈服并建立新秩序的力量。建立单一民族共同体的理想，与冲突持续存在以及备战报复的做法并存。因此，法西斯暴力作为政治必要手段，既指一种辩护，也指一种政治实践——它以受限且具有复原作用的方式来呈现强制手段，即便运动同时借助武力建立自身权威。