Squadrismo（法西斯暴力小队行动）

法西斯小队暴力是战后意大利为削弱对手、扩大法西斯势力而有组织地运用武装团体和强制性袭击。本书追溯了这一做法从在示威活动中武装介入，发展到协调一致的农村远征和大规模动员的过程。其意义在于地方组织、物质支持与恢复秩序的政治主张相结合——暴力既成为一种实际工具，也成为将法西斯塑造成一股能够在自由主义国家显得犹豫或无能为力时采取行动的力量的方式。

形成与组织

这些小队依托一系列网络，将法西斯组织者、退伍军人和阿尔迪蒂联系起来，而战争记忆则影响了人们对冲突的理解。1919年，在米兰的一场示威中，社会主义者与人数较少的反示威者隔着一道意大利宪兵队警戒线对峙。警戒线打开后，武装人员向前推进，朝社会主义者的游行队伍开火。这场短暂冲突显露出一种重要的不对称——一方包括举着弗拉基米尔·列宁画像和红旗行进的女性，另一方则包括习惯于战时暴力的男性。这一事件表明，即使事先没有安排冲突计划，街头行动也可能将政治示威转变为武装对峙。

到十一月时，这一组织已发展到足以引起警方持续关注。警方突袭米兰的阿尔迪蒂协会和法西斯场所，查获武器与弹药；费鲁乔·韦基和菲利波·托马索·马里内蒂等人被捕，贝尼托·墨索里尼则短暂遭到拘押。一份公共安全报告描述了米兰法西斯组织内部的武装小队，这些小队设有领袖和成员，采用军事化的命令与汇报制度，并有成员从阜姆派遣而来。报告声称，这些队伍并非仅仅抗拒国家法律或代行警察职能，其目的还包括对个人实施犯罪。这一区别十分重要——当局开始将这些小队视为有组织的力量，而不只是一个转而使用暴力的群体。

对一场法西斯集会筹备工作的描述，更清楚地展现了其行动的组织性。贝尼托·墨索里尼召集老共和派和无政府主义者担任仪仗卫队和敢死队，加布里埃莱·邓南遮则派出阜姆军团，并授权动用由为阜姆筹款所支持的其他人员。阿尔比诺·沃尔皮和其他阿尔迪蒂成员携带武器与手榴弹。组织者规定差旅和住宿费用的报销办法，说明冲突开始时旁观者应如何离开，并指示参与者若被问及扰乱者身份，务必保持沉默。这些安排将招募、运输、纪律和隐蔽结合为一套实际运作的体系。

目标、资源与地方条件

这些小队在一个已因劳工、土地和政治权威问题而陷入激烈冲突的社会中活动。在博洛尼亚，社会主义组织和劳工机构拥有显著影响力；在周边乡村，各联盟组织就业，并对土地所有者施加条件。在艾米利亚各地，社会主义者控制了280个市镇中的223个。在费拉拉，各联盟的影响力涉及雇用、工作时间安排和农业生产；本书描述说，土地所有者和小业主面对的是一个日益全面的劳工控制体系。这些条件构成了反社会主义动员获得支持的背景之一，尤其是在那些感到自身受到各联盟势力威胁的群体中。

物质援助有助于将这种反对转变为有组织的行动。1920年，法西斯组织的一份通告取消了当时正在进行的扰乱活动，但指示地方支部做好必要时采取行动的准备，并在紧急情况下将其力量提供给军事当局。在蒙扎地区，一名退役将军提出，在罢工或骚乱期间由阿尔迪蒂小队为实业家提供保护。这类提议将武装组织与雇主对安全的关切联系起来，同时也使法西斯部队得以介入劳资争端。

在的里雅斯特，弗朗切斯科·朱恩塔将法西斯团体编组成纪律严明的单位，并划定各自负责的区域。意大利士兵在克罗地亚被杀后，一场抗议示威举行；随后，一名年轻的意大利人在街头冲突中丧生。法西斯分子随后列队离开，并袭击了巴尔干酒店——的里雅斯特斯洛文尼亚民族组织的总部——将其纵火焚烧。第二天，一群人前往申请加入当地法西斯组织。朱恩塔的例子表明，涉及民族敌意和街头冲突的事件如何转化为组织发展。这场袭击不仅损毁了对手的机构，也成为招募新成员的契机，并向公众展示了这一运动的行动能力。

从街头冲突到协调行动

1920年10月，法西斯分子将自己塑造成捍卫自由主义国家、抵御社会主义和无政府主义挑战的力量，尽管他们自身所采用的方法依赖武装行动。暴力和骚乱蔓延至多个城市，包括袭击的里雅斯特的一家报社以及其他地方发生的冲突。本书记载，意大利各地在一天之内约有二十人死亡、七十人受伤。法西斯势力扩张与这一更广泛的混乱并行——社会主义者拥有选举优势的省份成立了新的团体，地方组织者则向中央委员会请求武器或资金。因此，这一运动的发展不仅依靠口号，也依靠建立地方支部并将其与资源及全国性网络相连接的能力。

1921年1月，从费拉拉向周边村庄展开的远征标志着一种更有计划的乡村行动形式。数十名武装人员集合起来，同时袭击数个农民联盟，并使用农业协会提供的卡车。计划依靠突然袭击和协调一致的目标，并集结足够力量以确保行动结果。参与者来自不同社会背景，包括退伍军人、一名阿尔迪蒂成员、一名教授和一名土地所有者的儿子。这次行动既展现了这些小队组织能力的增强，也显示出他们对盟友的依赖——盟友能够提供运输工具，并直接希望打破各联盟的势力。

1922年5月，这种协调能力以另一种形式展现出来。午夜时分，组织者开始动员费拉拉乡村各处偏僻农庄中贫困的农业工人。数千人徒步、骑自行车、乘马车或坐驳船前往。次日清晨，约有五万人进入费拉拉，商店和企业关闭，电话线路被切断，学校建筑则被征用作住宿场所。如此规模的行动将农村动员转变为对城市的占领。尽管这不同于有针对性的武装袭击，但行动通过严密组织和控制人员流动，使法西斯势力显现于人前，并向地方当局施加压力。

政治意义与后果

本书将小队暴力与一种更广泛的危机叙事联系起来；在这种叙事中，旧政治精英似乎已经精疲力竭，而归来的退伍军人则被塑造成一股将重整公共生活的力量。这种观念使暴力不再只是一种策略——它有助于将行动与议会拖延区分开来，并使民族复兴的承诺与武力运用相结合。在国家法西斯党成立之际，贝尼托·墨索里尼将法西斯主义描述为一种综合力量，声称暴力埋葬旧有方法之后，它将吸纳自由主义。他的论述还将民族团结和帝国野心与一个被视为运动本身的国家联系起来。这些主张为小队的实际行动提供了政治框架，但并未消除它们对地方力量的依赖，也未消除围绕指挥权产生的冲突。

1922年“合法主义者”总罢工期间，国家权威的局限尤为明显。工人和农民组织宣布举行全国性罢工，以捍卫政治自由和工会自由；米凯莱·比安基则给国家四十八小时证明其权威，并威胁称，如果国家未能做到，法西斯主义就会取而代之。这一最后通牒将这些小队已经具备的独立行动能力，转变为对政府权力的公开挑战。纵观这些事件，发展脉络逐步累积——武装队伍学会动员人员和装备，依靠地方盟友，利用围绕劳工和土地的冲突，并日益宣称有权维持秩序。因此，法西斯小队暴力既是一种政治斗争手段，也是一种使该运动争夺权威的主张显得真实可信的方式。