Charles Lindbergh与Lionel Bengelsdorf的政治联盟
反美阴谋查尔斯·林德伯格总统与莱昂内尔·本格尔斯多夫的政治联盟，将一位知名拉比的公开背书转化为桥梁，连接起林德伯格的全国竞选与政府对犹太裔美国人的事务。本格尔斯多夫将支持林德伯格说成是犹太爱国主义的体现；作为回报，他在新政府中获得了重要职位。这一伙伴关系的意义，在于这种交换，也在于其归属话语与政府针对犹太社区的计划之间的冲突。
公开背书与政治合法性
林德伯格在全国巡回飞行期间现身纽瓦克机场时，本格尔斯多夫站在迎接队伍的最前面，等他从圣路易斯精神号走下来。在一份报纸声明中，这位拉比宣称，美国是犹太人民深爱的、唯一的家园，并表示支持林德伯格，是因为他既是犹太人，也是犹太裔美国人。这并非仅仅是一种私人偏好——当这位候选人与纳粹德国的关系令纽瓦克许多犹太人感到警惕之际，本格尔斯多夫公开将犹太人对国家的忠诚说成支持林德伯格的理由。
这番背书成为林德伯格竞选中的固定环节。三天后，本格尔斯多夫在麦迪逊广场花园举行的集会上发表演说，为林德伯格全国巡回飞行画上句号。他与来自不同选民群体的知名代表一同出席；这些代表主张，战争会损害美国的农业、劳工、工业与国家生活。本格尔斯多夫的具体任务，是回应林德伯格与纳粹交往便意味着同流合污的指控。因此，这位拉比的出席为竞选提供了一个引人注目的犹太人声音，与让架空历史中的美国置身战争之外的主张相伴。
在集会上，本格尔斯多夫更进一步，声称林德伯格在20世纪30年代访问德国，并非出于对希特勒的同情，而是作为架空历史中的美国政府顾问执行秘密任务。他将林德伯格描绘成一位通过分享知识、推动航空与空防发展，增强了美国军事准备的人。这一说法是作为本格尔斯多夫为林德伯格辩护的论述呈现的，并非证明这些任务目的的独立确证。它的政治力量来自将令人怀疑的根源重新说成爱国服务的证据。
从竞选盟友到政府官员
林德伯格就任总统后，本格尔斯多夫对竞选的支持转变成了制度性关系。新政府任命他为新泽西州美国同化办公室的首任主任。他的职位使他进入政府机构内部；政府正是通过这一机构，将其对待宗教与少数族裔群体的方针描述为使他们融入更广泛的社会。因此，他与林德伯格的联盟不再局限于演说——这位拉比成为政府犹太裔美国人政策的高级公开代表。
该办公室发起的“Just Folks儿童乡村体验计划”显示了这一职位的重要性。该计划声称旨在通过志愿工作项目让城市青少年接触乡村生活，但它试图让十二至十八岁的犹太男孩离家八周，担任田间劳工和日工。到1941年春，该办公室似乎将注意力集中在犹太人身上。本格尔斯多夫的主任职务，将他与林德伯格的政治伙伴关系和这一政府框架联系起来，不过现有材料无法证明每项计划都是由他亲自设计或管理的。他的联盟为一项政策提供了一位知名犹太倡导者，而这项政策的实际负担却沉重地落在犹太家庭身上。
对美国归属权的争议
本格尔斯多夫的主张利用了纽瓦克犹太人生活中的一个真实特点——在韦夸希克社区，许多家庭说着日常美式英语，在本地商铺工作或担任推销员，也不显露旧世界宗教习俗的明显标志。对这些居民而言，美国身份早已是日常生活的一部分。因此，本格尔斯多夫坚持犹太人的政治目标与林德伯格的目标完全一致，听起来可能像是对完整公民身份的有力主张；但这也使这种归属有了条件，那就是必须支持政府的政治立场。
罗斯一家的经历使这种反差更加鲜明。他们访问华盛顿时，意外来到美国国会大厦，这让国家历史仿佛可能成为抵御林德伯格的屏障。在林肯纪念堂，父亲对林肯遇刺的反应展现了一种植根于国家记忆的爱国主义；后来，得知玛莎·华盛顿曾出现在一枚邮票上，叙述者身为犹太家庭、身处林德伯格治下的华盛顿特区的焦虑，短暂地消散了。这些时刻表明，这个家庭对美国的忠诚并不依赖本格尔斯多夫的政治扶持。这一联盟的核心矛盾在于，这位拉比援引同一种国家归属感来证明林德伯格的正当性，而其他犹太裔美国人也以此主张自身归属，却反对他的政府。
异议与联盟的局限
本格尔斯多夫的背书并不能代表纽瓦克所有犹太人的意见。他在机场迎接林德伯格并支持他，引起了许多当地犹太人的不安，其中包括罗斯夫妇。在他自己的会众中，一些知名成员要求他辞职或将他免职，另一些人则维护他发言的权利，尽管他们对这番背书深感震惊。这场分歧揭示出的，不只是犹太裔美国人是否属于这个国家的问题，也包括这种归属是否要求他们迁就林德伯格的政治立场。
这一联盟在制度层面的后果，使这场争议不只是竞选言辞之争。本格尔斯多夫为政府提供了一位受人尊敬的犹太倡导者，并在政府的同化计划中担任领导职务；与此同时，计划所宣称的融入承诺，却与将犹太青少年单独挑出、使他们离开城市和家人的措施并存。因此，这种伙伴关系是一项令人不安的交易——犹太人获得了政府层面的代表权与接近权，社区本身却承受着压力，而这位拉比声称代表的正是这个社区。叙述确立了本格尔斯多夫的公开联盟及其官方职务，但并未表明他能够控制林德伯格，也未表明两人的私人动机完全相同。
