伪造遗嘱案成为后续叙事中具有决定性的法律丑闻——一项伪造遗嘱的指控，使调查官场丑闻的总督亲王注意到高级官员涉案，以及有人蓄意以虚假报告搅乱调查。此案的意义不仅在于涉嫌欺诈本身，还在于对文件的操弄和官员的牵涉，可能使通常的法律程序失去效用。

案件背后的文书世界

这场丑闻发生在一个故事中——文书早已拥有将人和交易转化为官方事实的力量。奇奇科夫告诉曼尼洛夫地主，死去的农奴将被登记为在世，因为人口普查名册上就是这么记载的，并向他保证，自己不会逾越民法。面对卖死农奴的科罗博奇卡，他辩称，只要把死农奴的税款转给自己，她便可以停止缴纳这笔税。交易的实际目的与其正式可读的描述之间形成对照，由此揭示出一种反复出现的漏洞——即使底层安排具有欺骗性，也可以从措辞上援引合法性。

同一漏洞也体现在文书的实际处理上。卖死农奴的科罗博奇卡没有向土地法院陈情所需的纸张时，奇奇科夫给了她一张印花纸，并解释说，这种纸是供农奴契约使用的，并非用于法律请愿。随后，由于她没有书面名册，他便让她口述农奴的姓名。后来，在准备自己的契据时，他仔细端详死者的姓名，仿佛名册赋予每个人鲜明的个性——卖死农奴的科罗博奇卡所列的姓名带有绰号，普柳什金的名册则十分简略，索巴凯维奇所列的姓名却格外详尽。这一情节表明，登记簿和契据赋予已故之人行政意义上的存在；而后来的伪造遗嘱案，则使这类文书的可靠性成为关乎公共正义的问题。

指控与总督亲王的回应

调查官场丑闻的总督亲王愤怒地质问穆拉佐夫，斥责奇奇科夫，坚称他所涉的勾当甚至比最卑劣窃贼的行径还要不堪。他明确指出，指控涉及伪造遗嘱案，并表示奇奇科夫理应受到公开鞭笞。穆拉佐夫并未声称奇奇科夫无罪；相反，他质疑案件是否已经得到证实，并指出目前仍缺乏足够证据。因此，这场争执并非简单地对立于指控与洗脱罪名之间，而是关乎道德谴责与证据所能证实之事的区别。

调查官场丑闻的总督亲王说，冒充死者的女人是主要证人，并下令将她带来审问。有关冒充身份的指控，提供了一名能够具体证明欺诈行为的证人；但由于有权势者参与其中，调查已经受到损害。调查官场丑闻的总督亲王承认，包括本地省长在内的高级官员已经受到牵连。他尤其愤怒的是，尽管奇奇科夫涉嫌罪行严重，穆拉佐夫仍为他辩护并替他保释。

穆拉佐夫回答说，本地省长是遗嘱指定的继承人之一，因此有权介入。他还说明了更广泛的背景——一名富有的女人去世后，未能明确、妥当地处置财产，逐利者便纷纷围绕这笔遗产聚集。他的解释并未排除欺诈的可能性，而是将案件置于遗产的相互竞争的索偿、官员利益，以及继承事宜未妥善处理后常见的投机行为之中。

报告、阻挠与制度失序

律师为奇奇科夫出谋划策，进一步扰乱了此案的调查。他在本地省长、宪兵机构首长以及机要官员之间散布警告，分别暗示其他人正准备提交不利报告。官员们因此惶惶不安，转而向萨莫斯维托夫求教。随后，各种报告纷至沓来，将死魂灵一事与针对官员私生活的丑闻指控混杂在一起。结果并非案情更加明朗，而是出现了大量相互竞争的影射，让人难以分辨相关证据与捏造出来的转移视线之词。

这场文书攻势还伴随着萨莫斯维托夫营救一名被拘押女子的实际行动——他乔装成宪兵，安排用另一名女子调换囚犯。这两项行动揭示了干扰官方程序的不同方式——一项操弄对当事人的羁押，另一项则用虚假指控淹没行政记录。两者共同表明，调查既可以在实际执行中受到攻击，也可以被用来描述案情的档案所扰乱。

这份卷宗送到调查官场丑闻的总督亲王手中时，连他精明能干的秘书也被压得不堪重负，几乎为了梳理出连贯的案情而失去理智。这种混乱造成了严重后果，因为本省已经面临紧迫问题——一个区出现饥荒，粮食分配处理不当，另一些地方的旧礼仪派信徒则因一则关于敌基督正在购买死者的谣言而骚动不安。因此，伪造遗嘱丑闻进入了一个除了遗产案以外还背负着多重失政问题的行政体系，而捏造的指控又使责任归属更加难以厘清。

从民事程序转向非常手段的威胁

在对官员发表的讲话中，调查官场丑闻的总督亲王说，这场丑闻揭露了其他不光彩的事情，也牵涉到他原以为品行端正的人。他声称自己既知道那些使案件几乎无法解决之人的目的，也知道幕后主使的身份，尽管此人一直试图掩盖自己所扮演的角色。在他的叙述中，这种混乱并非流言偶然累积的结果，而是有人试图阻碍裁决。

拟议中的应对措施标志着局势急剧升级。调查官场丑闻的总督亲王表示，他打算不采用通常的文书程序，而是诉诸简易军事法庭，并希望取得皇帝的授权。他认为民事手段已经穷尽——一些必要文件遭到焚毁，大量虚假且无关的证据被引入，虚构的报告又进一步搅乱了调查。因此，证据问题悬而未决，最终演变成制度危机。谴责欺诈的官员提出采用非常法庭，是因为在他看来，民事案卷已遭严重破坏，无法再作出可靠的裁决。