男性与女性的支配关系（女性作为“他者”）

男性与女性的支配关系（女性作为“他者”），指的是男性确立自身为本质主体，而女性则被塑造成非本质、依附于男性并由男性界定的存在。这种关系的决定性特征在于，支配发生于两个生活仍紧密相连的群体之间——不同于因历史断裂而分离的群体，男性与女性在伴侣关系中结合在一起；与此同时，女性分散于各个家庭及社会关系之中，而这些关系往往使她们与特定男性的联系比彼此之间更为紧密。这种关系并非被视为永恒不变的自然事实，而是一种通过历史、劳动、财产、法律以及有关生育的观念形成并维持的结构。

他者地位的结构

这番论述从人类群体之间关系的一般模式谈起——各群体都可能宣称自身具有主权；如果一方占有优势，便能够强加自身条件并设法使其延续。但两性之间的关系不同于那些可以追溯到某一特定事件的群体间支配关系。女性并非人数较少的群体；她们没有一个曾作为独立群体、后来才遭征服的共同“先前时期”，而且她们的从属地位可以追溯到历史所能及的最早时期。这种表面上的连续性可能使她们的处境看起来合乎自然、不可改变，尽管自然本身并不比历史现实更加不可改变。

这种关系也不同于那些能够将自身组织成集体主体的群体所处的状况。无产者和黑人可以说“我们”，讲述共同的历史，并反抗支配他们的群体。相比之下，女性通过家庭、工作场所和经济利益分散在男性群体之中。阶级和种族又进一步将她们分化——资产阶级女性可能与资产阶级男性而非工人阶级女性拥有共同利益；白人女性也可能与白人男性而非黑人女性结成一致。在这番论述中，女性集体行动能力有限，并不意味着她们自愿接受从属地位；这反映出她们缺乏作为统一群体组织起来所需的物质和社会条件。

两性之间的相互依赖加剧了这种分散。社会无法像划分统治阶级与受其剥削的阶级那样，按照性别划分——伴侣关系仍是一个基本单位，双方在共同的社会生活中紧密相连。这种亲密关系并未自动带来平等。相反，它使支配关系能够在一种难以挣脱的纽带内部发生；用书中的说法，女性成为一个整体核心中的他者，而整体的各个组成部分彼此不可或缺。

生育、劳动与对超越性的主张

历史解释将男性优势与人类社会评价生育及改变世界的活动的不同方式联系起来。生育和哺乳维系生命，但文本将这些生物功能与创造超越重复循环之事的计划区分开来。当母职和家务被视为女性应承担的领域时，女性便被限制在日复一日重复相同任务的劳动之中。男性的狩猎、捕鱼、战争、制工具，以及后来的建筑，则被描绘为面向外部的事业；这些活动制定计划、检验能力，并指向未来。这里的对比并非女性缺乏从事计划的能力，而是社会秩序赋予男性得到承认的手段，使其能够追求这些事业，同时把维持生命的负担交给女性。

这种区分通过存在主义的“生命”与“存在”概念加以阐述。男性活动逐渐代表超越即时需求、创造价值并开辟未来的能力；生育则被视为维持物种不断重复的活动。由此形成的等级关系使人们认为，冒生命危险并采取超越当下的行动，比给予和维系生命的劳动更有价值。该论述认为，在充满敌意的世界中，女性的生育处境成为一种不利条件，但同时强调，单凭生物差异无法解释女性的从属地位。决定性问题在于社会如何解释并组织这种差异——母职被塑造成命运，而女性则被剥夺了平等参与那些被视为能够改变社会的活动的机会。

这种区分也塑造了该书对主奴关系的运用。这里的比较有所限定——女性不像战败的奴隶那样，被描述为曾与男性相遇并在双方都冒着生命危险的斗争中失败。然而，依附的语言仍揭示了一种结构——一方意识自称拥有本质现实，另一方则被视为依附于从他人那里获得的生命。不过，女性也承认男性事业所附着的价值，并渴望作为主体而存在。因此，女性的从属并不能证明她们缺乏超越性；这是一种限制并转移其超越性的社会安排。

神话、婚姻与财产

在这番分析中，女神与母亲神话赋予女性的表面声望，并不等同于政治主权。女性黄金时代的想象被斥为神话——即便女神象征生育力，或看似比男神更强大，她的地位也不等于与男性共享权威的平等伙伴。该论述认为，男性始终保有政治和社会权威，而女性则充当财产，也充当男性群体之间关系的中介。婚姻可以确立家庭之间的互惠关系，但女性被描述为安排这种关系的手段，而不是能够平等参与并决定其条件的一方。

同样的论点也适用于不同的继嗣制度。母系继嗣本身并不会使女性拥有主权——权威可能仍掌握在女性的父亲或兄弟手中，也可能在婚后转到丈夫手中。女性首领或女王同样不能证明女性总体上掌有权力；文中以凯瑟琳大帝为例，区分个别女性的统治与普通女性的处境。在这番论述中，婚后的居住安排尤其能说明问题——女性通常迁入丈夫的家庭，这一模式表明，尽管继嗣制度可能有所不同，男性权威仍在日常生活中延续。

婚姻与财产继而为这种权威赋予持久的法律形式。在文中所述的封建秩序和资产阶级秩序中，未婚女性或寡妇可以拥有妻子所不具备的权能；婚姻则使她处于丈夫的监护和管理之下。丈夫仅凭婚姻关系便可以控制她的行为和通信，并管理她的财产。文本认为，这种从属并非单纯以一套前后一贯的女性无能信念为依据——只要不存在其他利益冲突，女性的能力也可能得到承认。相反，财产利益有利于由一名男性单独管理；丈夫越富有，妻子的依附便可能越具体。如果夫妻共同贫困并一同劳动，经济需要反而可能使他们的关系更加互惠。

该论述还追溯了宗教与政治意象中的相关变化——随着男神至高无上，女神失去首要地位；女性神圣声望的根基并不稳固，因为这种声望是在男性控制的秩序中赋予她们的。女性可以被尊为女神、母亲或象征，却仍无法选择自身地位的条件。因此，这种关系能够兼容敬仰与从属——崇拜女性形象本身并不会赋予女性支配社会制度、或决定社会赋予她们何种意义的权力。

法律、工业劳动与集体行动的局限

法国大革命曾短暂动摇既有安排，但这段叙述强调，政治重组很快便恢复了女性的依附地位。曾参与革命活动的女性被排除在政治机构和俱乐部之外；继承制度改革和1792年离婚法所带来的进步依然有限。《拿破仑法典》继而巩固了已婚女性从属的公民身份——妻子有义务服从丈夫，丈夫对孩子和家庭居所拥有更大的权力，而妻子签订契约的能力则受到限制。丈夫通奸与妻子通奸受到不同对待，法律赋予丈夫对妻子的权力，却没有赋予妻子相应的对丈夫行使的权力。该法典的影响延续至整个十九世纪；离婚于1826年遭废除，直到1884年才恢复，而且获得离婚仍然困难。

工业化改变了这种关系的物质基础，却没有立即消除这种关系。机器在许多工作中降低了体力差异的重要性，而劳动力需求的增长使女性进入工业生产。这一变化使女性的经济贡献重新得到关注，也为解放前景奠定了物质基础——女性可以通过有偿工作获得自主，而不再完全受制于家务劳动。然而，雇主往往利用女性工资较低这一点；男性工人起初则认为女性就业威胁到自身地位。因此，该论述否定了女性与工人之间必然存在团结的看法；它将劳动组织视为女性捍卫自身利益并参与更广泛联盟的一种手段。

仅仅参与经济活动并不能解决冲突。文本指出，如何调和生产劳动与生育仍是持续存在的问题——妊娠、育儿和家务仍然主要由女性承担，而社会和经济条件限制了她们对生育的掌控。文本还具体描绘了农村男女在时间和劳动上的不平等。一位农妇的一天可能在黎明开始——她先喂养牲畜，为男人准备第一顿饭，随后继续下地劳动、打水、做饭和照看孩子，最后以缝补及其他家务收尾。尽管她对家庭经济至关重要，却几乎没有闲暇，也无法享有丈夫可以参加的社交活动。这种日常失衡将女性受限的宏观论点，具体呈现为究竟由谁承担维持家庭所需的重复劳动。

这种关系的延续与改变的可能

支配关系不仅通过法律权威或经济依附再生产，也通过各种观念延续；这些观念使婚姻看起来像是女性获得安全保障的主要途径。女孩可能从小就被培养着准备结婚，而非受到鼓励去发展自身能力；专业训练不足又会加深她们对丈夫的依赖，从而形成一种循环——机会受限，便更容易使婚姻显得诱人。嫁得如意的承诺尤其具有吸引力，因为它许诺迅速提升社会地位；工作则可能要求付出努力，却无法带来同等的尊严或独立。因此，两条道路看似可以自由选择，实际上却受到不平等的回报和限制所塑造。

在成年之后，同一社会秩序还促使女性通过男性的评价来认识自己。男性享有的经济特权和社会地位，以及他们被视为保护者的实用价值，使女性渴望得到男性认可成为其物质处境的一部分，而非单纯的个人偏好。当女性被要求按照男性的想象呈现自我，而后不平等的机会又被误认为能力天生有别的证据时，这种关系便得以延续。

该书的核心存在主义区分阐明了利害所在。每个主体都通过承担计划、超越当下并面向其他自由而实现自身自由。当一个人的超越性被迫退回内在性时，结果便是压迫；当一个人认同并接受这种退缩时，文本称之为道德上的失误，同时将其与他人强加的挫折区别开来。女性所面临的特殊冲突在于，她们是自主的自由主体，却被要求接受他者的地位，仿佛她们的目标必须从属于男性主体。按照这一论述，只有当女性获得作为主体行动的实际机会，这种关系才可能改变；仅仅赞美女性、保护女性或给予她们象征性地位，并不足以改变这种关系。