意象性知识

意象性知识是一种过渡性的、面向意象的意识形式，它寻求感性的在场，却尚未呈现完整意象。让-保罗·萨特称之为意象的曙光——知识已经从抽象关系转向被想象为属于事物的性质，但其直观充实仍可能并不完整。这个概念有助于解释意象如何从思想中显现，而不是从外部附加上去的插图，也有助于说明为什么意象本身并不传授意识借由它所知晓的东西。

定义及其与纯粹知识的区别

正如让-保罗·萨特通过卡尔·比勒的分类所阐述的那样，纯粹知识可以由对规则、关系或安排的空洞意识构成。例如，一座山可能使人想到一条可以攀登的路线，却不呈现为直观在场的风景；画中的蓝色也可以仅仅被想作第四种原色。这类知识可以十分详尽，也能关联个别对象，但它仍是空洞的符号意识——感性材料被指认为关系的承载物，而不是作为一种经验到的在场而给予。

意象性知识同样是空洞的，但它并非另一种单纯的符号知识。它从一开始就肯定自己与感性之间有一种亲密联系，认为自身能够产生视觉印象。它尚未设定一个完全成形、确定无疑的对象，而是向对象伸展，力求赋予自身内容以某种实在之物的密度。二者的差异在于意向方向发生了改变——纯粹知识以关系本身为目标，而意象性知识则寻求使一种关系显现为某物的外在性质。

这种转变是知识的退化，而不是在思想保持不变的情况下单纯增添直观内容。完整意象尚未出现，知识就已经发生改变。它从抽象关系转向实体性性质，并开始期待感官呈现。这使意象性知识在种类上更接近完成的意象，而非纯粹符号知识，尽管它尚未达到意象的充分绽放。

实验报告与意象的曙光

实验性内省为这种中间状态提供了例子。收录于施维特报告中的一名受试者，对一个开口有模糊不定的意象，却没有任何确定的形状；另一名受试者报告说两个物体彼此不同，却没有赋予它们能够解释这种差异的空间特征。这些报告之所以重要，恰恰在于受试者描述了一种意象，而当时并没有呈现出发展完整的直观对象。意象意识表现为一种朝向感性的倾向，而不一定是一幅清晰的图像。

其他报告则把这种倾向记录为视觉内容的雏形。在布尔卢结合梅瑟所讨论的材料中，“地图册”一词引发了对地图上某个地点的表象；受试者对它的描述，与其说是一幅成形的场景，不如说是地中海以外某处的方向。听到“钉子”一词时，一名受试者报告说自己想到某种细长而尖锐的东西，却不确定这种体验究竟是视觉性的还是概念性的。这些并非完整意象，但也不是脱离感性的关系——每一种体验都指向一种可能的感性实现。

让-保罗·萨特将这种不完整的预期与亨利·柏格森的动力图式相比较；动力图式为意象作准备，并能够组织一系列意象。但他更倾向于采用斯派尔的“意象的曙光”这一说法，因为它强调空洞的意象性知识与完整的意象意识之间具有连续性。二者的差异并非从一种意识骤然转向另一种意识。在一则关于找到某个词的体验报告中，内在的释然和预期的活动先于这个词的到来；受试者在理解尚未完成之前，就已感觉到理解即将到来。斯派尔指出，一个人可能停留在这道曙光之中，省去意象以加快速度。面向意象的预期可以过去而不形成完成的图像，却仍已使意识转向意象的一边。

一个更充分发展的例子是与波德莱尔相关的意象——暗色背景上有一道蓝绿色泼溅，长度大于宽度，受试者体验到它表达了这位诗人的病态与颓废。这个意象无法自由地转用于王尔德或于斯曼；受试者报告说自己排斥这些替代对象，并认为这个意象只适用于波德莱尔。这个例子说明，最初类似意象的形态如何获得特定的表象力量。然而，对让-保罗·萨特而言，它的重要性并不在于证明某种模糊的动力过程最终会自行变成图像。意象性知识与它所期待的意象本来就属于同一性质，二者之间的转变是在面向意象的意识内部逐步发展。

知识如何组织示意图像

在对一张示意人脸的阐释中，这一区别清晰可见。起初，三条线段、一个点和一条蜿蜒曲线可以被组织为白色底面上的抽象形式。意向一经改变，它们便可以被读作额头、眉毛、鼻子、眼睛、嘴和下巴。这些线条本身并不包含一张得到充分表象的人脸。知识引导目光，并帮助形成一种新的综合；观看者也通过实际进行的眼球运动，为彼此分离的线条补上缺失的联系。

在这一过程中，周围的纸面也改变了意义。图形一侧的空间被把握为充满体积，另一侧则发挥空白底面的作用。眼球运动有助于将各个要素组织成一个图形，但线条本身只表现有限的结构关系。使人脸显现的，并非仅仅是把纸面上可见的线条信息加在一起，而是一种意向活动——在这种活动中，知识引导身体运动，并预期一个连贯的直观图形。

让-保罗·萨特将这一过程与眼球运动组织某些知觉图形的方式区别开来。在穆勒—莱耶错觉中，闭合角与开放角以不同方式限制运动；这些运动被投射到线段上，成为相反的倾向，使其中一条线段显得延伸得更长。其结果仍是对象的一种被感知到的性质，例如潜在的运动或力量。相比之下，示意图像并不施加同样必然的运动规则。知识引导观看者的运动，而这些运动的自发性则被对象化为一种意象化的方向。投射到线条上的运动，而不是孤立来看待的线条本身，才是示意图绘画意识的表象要素。

当这些投射方向形成一个稳定的新图形时，意象可能凝结出来，例如在几条黑线中看见一个奔跑的人。然而，观看者仍把这个形象把握为意象，并认识到自身的自发活动在形成它时所发挥的作用。这个例子阐明了意象性知识的功能——它引导人努力观看某种东西是否会显现，而预期的方向属于意象，不会变成线条印记的一种普通知觉性质。

理解、符号与阅读

意象性知识也有助于解释为什么某些理解活动会采取示意图式的形式。弗拉赫的报告描述了伴随对困难命题或问题的理解而出现的表象，并一并带来解答或领会。它们无法随意召唤——若试图直接产生一个这样的表象，得到的反而会是思想的插图。轻松的理解或从记忆中回想，可能不会产生任何图式。梅瑟的实验同样区分了纯粹理解与意象化理解；前者可以有符号，也可以没有符号，后者则也可能借助词语。一个人有时可以凭借图式理解同一句话，有时则不借助图式；这种形式并非仅仅取决于被理解的对象，还取决于意识先前的结构与位置。

象征图式通过一种行动从知识中发展而来。在努力理解时可以使用的词语，已经渗透着过去理解活动的记忆。这种知识本身并非当前的理解行动，而是理解由之出发的起点。根据这种知识中当下意向的不同，理解可能转变为意象化理解——知识变成一种预期，随后产生象征性运动。意象并不执行理解，也不提供理解的真理。正如让-保罗·萨特所说，意象不传授任何知识；理解是在意象化形式中实现的，却不是借助意象这个信息库来实现的。

阅读中也能看到同样的区别。小说中的词语仍然是符号，但意象性知识可以使它们的形貌暂时充当对象的表象媒介。人物的办公室、包含办公室的建筑物，以及包含建筑物的街道，都是通过一种综合来把握的；这种综合赋予关系以事物自身性质的特征。结果是一种混合意识，部分是符号意识，部分是意象意识——词语在指称的同时，也开始表现它们唤起的性质。这种面向意象的预期可能消失而不形成清晰图像；读者事后可能无法判断自己体验到的究竟是一闪而过的意象、意象的曙光，还是一个概念。

理论意义

意象性知识处于中间地带，却不消解思想、符号、意象和知觉之间的区别。在知觉中，尚未明言的知识可以通过预期当前未见的方面来丰富在场对象——例如，烟灰缸虽然有一个底面放在桌上，而这个底面并不处于眼前，人们仍会把它把握为具有这样的底面。这类意向依附于被感知的对象，有助于使知觉变得充实；它们不会另外设定一个意象。相反，意象性知识力求超越自身，指向感性的在场以及一种能够被表象为外在的性质。

这一区别支持让-保罗·萨特关于意象的更广泛论述——意象是一种意向性的意识形式，而非单纯附加于思想之上的内在图像。面向意象的状态可以先于完整意象出现，引导解释图式的运动，也可以使小说中的词语初步发挥表象作用。它也可能止步于直观充实之前。它的重要性在于这种有所指向而尚未完成的性质——它显示，在意象完全形成之前，意识就已经能够朝意象运动。