1787年联邦制宪会议

1787年联邦制宪会议制定并建议了一项新的宪法方案，以应对邦联日益严重的失灵问题。在这些论述中，该会议的重要性既在于其提出的制度设计，也在于其工作的正当性备受争议——会议可以建议制定宪法，但只有人民能够赋予该方案权威。

危机与宪法目的

制宪会议提出的方案，是针对一个缺陷已在实践中显现的邦联。联邦措施未能执行，各州拖欠邦联摊款不断累积，最终使全国政府的运转陷于停滞。由于邦联依赖十三个主权意志一致同意，每个州都可以根据自身眼前利益权衡全国性措施；一些州撤回支持后，其他州也发现为自己的不履行辩解更加容易。由此造成的瘫痪，正是制宪会议工作所要应对的危机。

制宪会议的任务不只是勾勒政府的一般形式。这些论述指出，有必要考察拟议政府的整体权力及其具体结构——权力如何分配给各个组成部分，各部门如何相互关联，以及该制度如何在保护自由的同时避免软弱到无法采取行动。因此，拟议宪法被呈现为对已显现制度失灵的回应，但其条款仍应接受审慎审查，而非自动获得接受。

权限与人民批准

麦迪逊强调，制宪会议的权力是咨询性和建议性的。各州对此有这样的理解；除非得到宪法所提交对象——人民——的批准，否则该会议提出的宪法便不过是写在纸上的文字。这一区别将提出宪法安排与确立宪法安排区分开来——制宪会议可以拟定并提交方案，却不能凭自身权威使方案具有约束力。

尽管如此，麦迪逊仍主张，制宪会议是在一场特殊危机中采取行动，当时广大民众正焦急地等待其审议结果。导致制宪会议召开的进程，已经包含了超出严格正式指示的举措——弗吉尼亚州提议对邦联作局部修正；少数州的少数代表在安纳波利斯开会，在其授权范围之外建议开展一项重大事业；国会有时也行使了执行性而不仅是建议性的权力。麦迪逊援引这些先例，主张在政府发生重大变革时，僵硬遵守形式可能挫败人民为保障自身安全与幸福而改变制度的权利。依他之见，非正式提案可以启动改革；改革的正当性仍源自民众批准。

拟议政府的权力与限制

制宪会议的方案将权力授予美国政府，并授权全国立法机关制定执行这些权力所必需且适当的法律。方案还宣布，美国宪法、依据宪法制定的联邦法律，以及在联邦权力之下缔结的条约，均为全国最高法律。汉密尔顿认为，这些条款并非无限授权，而是阐明了建立一个拥有特定权力的联邦政府时已经隐含的原则。关键限制在于，联邦法律只有在依据宪法制定时才具有最高效力；超越授予权限的措施仍属僭越，而非有效的最高法律。

这些论述将同样的限制逻辑用于处理联邦权限争议。国家政府必须首先判断自身权力是否得到适当行使，但作为其组成者的人民仍是纠正这些权力遭暴政式使用的最终权威。汉密尔顿用假设说明这条界限——如果联邦试图改变某州的继承法，或废除某州的土地税，这两种做法都会超出联邦管辖权，并侵入该州保留的权限。因此，对制宪会议方案的辩护，建立在执行受委托权力与主张宪法未授予权力之间的区分之上。

麦迪逊对各部门的论述，同样将这种设计视为权力的分配，而非把权力集中到同一组人手中。他接受这样的原则——若立法、行政和司法权集中在同一批人手中，就会构成暴政；但他认为，这种反对意见误解了这一结构，因为该结构在结合某些职能的同时，仍保留各部门各自不同的职责。制度保障不仅依赖正式的权力分配，还取决于是否给予每个部门宪法手段和个人动机，使其能够抵制其他部门的侵占。制宪会议的设计通过在政府内部安排相互竞争的利益作为制衡，来应对权力集中的危险。

宪法结构与公共问责

这些论述将制宪会议的设计与人民持续拥有的权威联系起来。麦迪逊谈到一项拟议保障——如果三个政府部门中任意两个部门的全体成员有三分之二认为有必要召开制宪会议，以修正宪法或纠正对宪法的违反，就应召集制宪会议。他认为，诉诸人民符合共和原则，因为各部门的权力源自人民授予的宪法章程；任何一个部门都不能声称自己拥有独占权威，可以裁定其他部门权限的界限。

制宪会议的方案也规定了民意代表的产生方式。麦迪逊解释说，众议院席位将按照与直接税相同的规则在各州之间分配。人口被视为代表权的标准，因为它与人民的人身权利有关；但人们也承认，以人口衡量相对财富和贡献并不完善。制宪会议认为，人口是实践中可行且最不易引起异议的规则，而且这一规则近期已在美国获得广泛认可。

拟议中的众议员将由与选出各州立法机关相应部门的同一广大民众选举产生。人民选择代表时，不会受到财富、出身、宗教信仰或公职身份方面资格限制。麦迪逊认为，选举本身就提供了一定程度的问责——由同胞选出的代表会因这项选择而受到标记，并在开始公共服务时，至少会暂时对选民抱有依附之情。因此，制宪会议的安排既将制度权威与民众选举相连，也使之与人民最终的批准权相连。

经验、解释与改革工作

这些论述并未把宪法设计说成一门已经臻于完善的科学。麦迪逊指出，由于此前缺乏处理如此复杂问题的经验，制宪会议方案可能出现错误，而这些错误或许只有经过实际检验才会显现。他以邦联为例——当邦联文本提交批准时，各州提出的异议和修正案并未指出实践后来揭示的根本缺陷。这段历史既支持人们谨慎看待新方案，也说明应从经验中学习，而不能假定书面方案能够预见所有失灵。

对经验的重视也影响了宪法解释的论述。汉密尔顿认为，必要与适当条款和最高法律条款阐明了联邦政府的运作方式；而联邦法律必须依据宪法制定这一限制，则标明了其权力边界。麦迪逊同样主张，宪法没有提到民事陪审团审判，并不意味着立法机关无权规定此类审判——宪法明文要求刑事案件实行陪审团审判，本身并不禁止民事案件采用相同方式。在这些争议中，制宪会议的工作被呈现为并非能够自行生效的文本，而是一套其含义取决于文字、权力分配以及委托权限内在限制的制度。

因此，在这些论述中，制宪会议具有双重身份——它既是拟议补救方案的制度制定者，也是其自身权威必须得到论证的行动者。其方案被辩护为对邦联瘫痪的回应，作为一套受宪法边界约束的受托权力体系，并作为一种旨在使政府同时向人民和相互竞争的部门负责的安排。它最具决定性的行动，是将这一设计提交公众评判，而不是声称自身拥有最终权威。