在书中关于农药抗性的论述里，特立尼达是一个例证，说明化学防治可能在后果最为紧迫之处失效。1954年，由于蚊虫已经产生抗性，控制这种传播疾病的蚊虫失败，随后黄热病暴发。这一事件使抗性不再只是抽象的生物学复杂问题，而成为对人类健康的威胁。

抗性与疾病

书中将特立尼达置于一种更广泛的现象之中——东南亚已出现黄热病蚊的抗药品系，而这种蚊子在加勒比地区已十分常见。抗性并不只见于这一蚊种。书中还提到，在美国部分地区传播西部马脑炎的蚊子已产生抗性；此外，有报告称印度尼西亚和伊朗的疟疾再度猖獗，而希腊、尼日利亚和利比里亚的蚊子仍在携带并传播疟原虫。

1954年疫情

书中的叙述将特立尼达的疫情直接归因于杀虫剂未能控制媒介蚊。其重要性在于这一因果过程——依靠杀死传播者的防治方法，一旦目标种群产生抗性，便会变得不可靠；与此同时，这项干预原本意在预防的疾病仍可能传播。因此，这场疫情记录的是化学抑制承诺的逆转，而不仅仅是虫害持续存在。

特立尼达虽只短暂出现，却为书中关于依赖农药的广泛警示添上了一个例证。反复采取化学措施，可能使目标生物产生抗性；其后果也可能超出农业或虫害防治的范畴，波及传染病。与多个地区的案例并列来看，特立尼达疫情表明，化学防治并非永久屏障——抗性一旦使其失效，公共卫生保护也可能随之失守。