纽约州

纽约州被视为一个实践层面的反例，说明荷兰榆树病并非必须通过喷药来控制。尽管当时认为这种疾病约于1930年经纽约港传入美国，该州仍根据对疾病实际传播方式的认识，通过清除并销毁受感染木材，取得了良好的遏制成效。

长期防治疾病的记录

在书中的比较中，纽约州应对荷兰榆树病的持续经验最为悠久。人们认为，这种疾病约于1930年经纽约港传入美国，使该州成为早期且长期开展抗病斗争的地区。因此，该州遏制和压制疾病的记录格外有分量——它提供的是长期实践所得的证据，而非仅仅提出一种替代方案。

尽管有着这样的历史，纽约州并未依靠喷药。该州农业推广服务机构不建议将喷药作为社区防治方法。两者的对比十分鲜明——其他地区在未先向经验更丰富的地区取经之前，便启动了雄心勃勃且耗资巨大的喷药计划；而纽约州确立的方法则以卫生清理为基础。

卫生清理与甲虫的生命周期

该州采取的方法是及时清除并销毁患病或受感染的木材。这项政策遵循了荷兰榆树病的传播途径——成虫在冬眠后苏醒，于四月下旬和五月取食，并在树木之间传播疾病。砍下并储存作柴火的木材可能成为携带真菌的甲虫的滋生源，因此必须在春季到来前烧掉。

纽约州的昆虫学家凭借经验，区分出那些会影响疾病传播的甲虫繁殖材料和无关材料。通过集中处理危险源，而不是不加区别地对整个社区进行处理，他们能够取得良好成效，并让防治措施直接针对传播机制。卫生清理并非只是化学防治的低化学替代方案；它是一种有重点的干预措施，其制定依据是对甲虫季节性羽化时间和繁殖地点的了解。

大范围喷药的反例

纽约州的例子为书中对农药施用行动的批评提供了一种具体替代方案。化学防治是在预计可能出现危害的情况下对大片区域进行处理，而卫生清理则针对受感染的木材，以及病原携带甲虫可能在其中繁殖的特定材料。两者的区别在于所依据的问题不同——关键不是喷药范围要多广，而是传播链中的哪些环节真正重要。

该州的记录也表明，经验本身可以成为一种环境知识。纽约州长期面对这种疾病，使从业者得以找出重要的时机和来源；与此同时，其他地区耗资巨大的计划却未能充分借鉴这段历史。因此，这一事例具有实践和方法论两方面的意义——仔细观察生态关系，可以在不将社区喷药作为默认应对手段的情况下遏制疾病。