在蕾切尔·卡森关于农药抗性的叙述中，韩国是一个关键案例发生的地点——1950—1951年冬季，给韩国士兵施用滴滴涕粉剂，并未提高虱子的自然死亡率，感染反而实际加重。这一事件使遥远的地方成为检验人们对化学药剂信心的实地试验，揭示了实验室预期与实际受药者所经历情况之间的差距。

战时检验

更早的经验已经提供了谨慎行事的理由。1948年，滴滴涕未能控制西班牙的一场斑疹伤寒疫情，但实验室实验促使昆虫学家相信，虱子不大可能产生抗药性。与这种预期相反，1950—1951年冬季韩国发生的情况令人震惊——一群士兵身上施用滴滴涕粉剂后，他们的虱子感染反而加重，而不是减轻。

实地证据

随后进行了检测。从士兵身上采集的虱子表明，百分之五的滴滴涕粉剂并未提高其自然死亡率。这一结果说明，防治失败并非只是效果不佳的印象——在受检昆虫身上，预期的致死作用并未出现。

更广泛的模式

韩国的发现并非孤例。从东京流浪者、伊塔巴西的一家收容院，以及叙利亚、约旦和埃及东部的难民营采集的虱子，也得出了类似结果，证实滴滴涕在多种环境中都无法有效防治虱子。因此，在蕾切尔·卡森的叙述中，韩国是更广泛实地证据模式中的一环，这些证据与乐观的实验室假设相矛盾。其意义在于这种反转——一种被宣称有效的防治药剂可能无法对付目标害虫，而感染本身却进一步加重。