联邦调查局

联邦调查局既是水门事件中的主要调查机构之一，其调查方式和局限也成为事件的一部分。联邦调查局探员顺着证据，从闯入案追查到竞选方面的关联以及更广泛的政治行动；但调查也遇到了受到控制的采访、转交司法部后便停滞不前的信息，以及对联邦调查局监控做法的审视。此处呈现的记录显示，该机构的工作带来了重要线索，但其调查权限、独立性以及处理敏感信息的方式仍存在争议。

职责与早期水门调查

闯入案与尼克松竞选阵营之间的联系，在逮捕行动次日早晨变得具体起来。美联社电讯稿的一则报道指出，詹姆斯·麦科德是尼克松总统连任委员会的安全协调员。《华盛顿邮报》全国新闻部很少报道警方事务，但巴里·萨斯曼让卡尔·伯恩斯坦和鲍勃·伍德沃德于6月18日星期日回到办公室，继续追查此事。麦科德在竞选委员会中的职位说明了为何必须进一步核查闯入者的身份——不能贸然将此案视作一起孤立的犯罪。

联邦调查局对竞选委员会工作人员的调查是在委员会总部进行的，而不是在员工家中进行。采访时有委员会律师或罗伯特·马迪安在场；马迪安是委员会的政治协调员，曾任司法部官员。那些很可能了解窃听行动的人，包括秘书，似乎并未接受采访。一些员工称，他们接到指示，除非探员提出一个他们无法回避的具体问题，否则不要主动向探员提供信息；尤其不得主动谈及委员会财务。因此，联邦调查局是在证人接触和采访条件受到严密控制的环境中搜集证据。

外人很难深入了解委员会的情况。自6月17日起，访客会遇到一名穿制服的警卫，由新闻部门或安保人员审核后获准进入，在预约期间由人陪同，结束后再被带离。列有一百多名竞选官员的名册被视为机密。该组织的隐秘与联邦调查局必须查明谁对这项行动知情形成对照，也有助于解释为何普通人事和财务细节会成为重要的调查与报道线索。

线索、消息来源与更广泛的行动

联邦调查局的调查线索延伸到了闯入案之外。一名司法部律师告诉伯恩斯坦，调查人员通过与E·霍华德·亨特有关的电话记录查明了唐纳德·塞格雷蒂。联邦调查局曾对亨特的大量通话进行随机核查，总数超过七百通，其中一通打给了塞格雷蒂。该律师强调，政治肮脏伎俩可能并不违法，司法部正集中调查水门窃听案。他还表示担心联邦调查局的行为异乎寻常，而且高层对该案有所关注，但没有说明这种关注来自何处。

这一联系颇有暗示意味，但其局限也很重要。塞格雷蒂告诉拉里·扬，亨特曾向他下达指示；但扬并不知道这些指示涉及哪些具体事件，而且这些事件与窃听行动本身无关。电话往来为追查政治间谍与破坏行动提供了途径，但其本身并不能确定每通电话的目的，也不能证明这些肮脏伎俩属于闯入案的一部分。发现一个关系网络，与证明每个人授权或实施了什么，二者之间的区别始终是调查的核心问题。

一名司法部官员最初曾告诉伯恩斯坦，塞格雷蒂是调查对象之一，后来却以问题涉及调查为由拒绝作答。另有消息人士证实，联邦调查局曾接触到有关政治间谍与破坏行动的信息，却没有采取任何行动——这些信息经由渠道转交司法部后，便再也没有返回。这一说法指出了一条重要的制度边界。联邦调查局可能接触到即时闯入案以外的信息，但转交并不保证更广泛的材料会被继续追查，或被送回调查人员手中。

联邦调查局的工作也很难与记者核实自身报道的努力截然分开。《华盛顿邮报》刊出有关秘密基金以及巴特·波特和杰布·马格鲁德的报道后，一名联邦调查局探员告诉伯恩斯坦，这些报道在联邦调查局内部引起了麻烦。当时的代理局长L·帕特里克·格雷三世亲自致电华盛顿外勤办公室负责人，命令他确保《华盛顿邮报》没有从当地探员那里获取信息。这一事件揭示了联邦调查局调查职责与领导层对泄密的忧虑之间的张力——报道促使联邦调查局试图查明是否有探员在泄露信息。

但这种张力并不意味着每一则依据调查信息撰写的报道都可靠。在那篇声称H·R·哈德曼掌控秘密基金、后来引发争议的报道中，记者修改了导语，不仅将说法归于大陪审团证词的内容，也归于联邦调查人员。鲍勃·伍德沃德称，一名联邦调查局探员证实调查人员知道此事；深喉也明确表示调查人员知情。但这种确认并不能证明更强的说法，即哈德曼曾掌控该基金或批准付款。记者后来承认，他们从消息来源的说法和自己的推断，过快地得出了哈德曼掌控该基金的结论。联邦调查局知悉某些信息，与证明具体指控并不是一回事。

监控与国家安全主张

联邦调查局参与国内窃听，属于尼克松政府采纳的一项更广泛政策。根据被称为“米切尔原则”的国家安全窃听政策，政府声称有权在未经法院授权的情况下，对被怀疑从事国内颠覆活动的人进行电子监控。水门闯入案逮捕行动两天后，即1972年6月19日，美国最高法院宣布该政策违法。谁可以被称为颠覆分子这一争议也引出了一个政治问题——批评者认为，这个词可能被用于指称那些对政府政策持过于激烈异议的人。

《时代》杂志后来刊出一篇详尽报道，讲述政府如何通过电话窃听追查新闻泄密。根据该报道，联邦调查局以国内安全为由，窃听了六名记者以及约为其两倍数量的白宫和政府助理的电话。窃听始于1969年，由J·埃德加·胡佛主持，并在其继任者L·帕特里克·格雷三世任内持续，直至最高法院作出裁决。《时代》杂志报道说，胡佛只允许探员在约翰·米切尔逐一书面批准后安装窃听设备。报道还提到，1971年胡佛曾抵制要求他退休的压力，并称他威胁要披露窃听细节。这些是刊载报道提出的说法，而不仅仅是对联邦调查局水门案件调查工作的描述。

后续披露将泄密调查与一部具体电话以及政府说法中的缺漏联系起来。电话记录失踪后，新任代理局长威廉·D·鲁克尔斯豪斯从助理那里得知，丹尼尔·埃尔斯伯格至少有一次被人窃听到；窃听并非最初猜测的尼尔·希恩电话，而是前国家安全委员会工作人员莫顿·哈尔佩林的家用电话。鲁克尔斯豪斯宣布，哈尔佩林的电话被窃听了二十一个月。这是政府首次确认曾利用窃听调查新闻泄密，也证实政府未向埃尔斯伯格的辩护律师披露全部窃听信息。

鲍勃·伍德沃德还从一名联邦调查局高级官员那里直接得到确认——有些窃听授权是由亨利·基辛格口头或通过信件传达给联邦调查局的。这一细节将监控计划与高级官员联系起来，同时表明授权可能经由不止一种渠道传达。电话记录失踪、哈尔佩林事件披露，以及对基辛格授权的确认，共同将问题从一项存在争议的国家安全政策，扩展到刑事案件中的记录保存与信息披露问题。

档案、监督与机构问责

水门调查档案的转交与销毁，成为对联邦调查局独立性的又一次考验。在2月28日开幕的参议院听证会上，L·帕特里克·格雷三世将调查形容为一项高强度行动，并主动透露自己已把调查档案交给约翰·迪恩。格雷说，他无法保证迪恩没有把材料给唐纳德·塞格雷蒂看。这一披露使联邦调查局的案件档案及高级官员对档案的处理方式成为公众审视的焦点。

深喉后来证实了有关格雷处理档案的说法大体属实，同时提供了关于围绕档案施压的更具杀伤力的解释。他说，6月28日，格雷与约翰·埃利希曼和约翰·迪恩会面时，对方告诉他这些档案是政治炸弹，绝不能见光。深喉还报告说，埃利希曼曾敦促迪恩把档案扔到河对岸。据这一说法，格雷保管档案约一周，随后将它们放进自己办公室的焚烧袋。据称格雷表示，他没有接到明确销毁档案的命令，但明白这正是迪恩和埃利希曼的意图。这一说法呈现的联邦调查局局长，并非独立保管调查材料的人，而是在白宫官员施压下参与其中的人。

水门调查本身的进行方式，也进一步使联邦调查局的制度地位复杂化。检察官厄尔·西尔伯特告诉记者，他预计不会让任何人满意，而且没有证据足以起诉已被捕的七人以外的任何人。他描述了一项不成文的证据标准——调查人员追查的层级越高，所需证据就必须越扎实。这一谨慎态度为调查线索与可证实责任之间的落差提供了背景。联邦调查局能够查明关联、发现监控行动并汇集档案，但这些发现究竟能证明什么、检察官又能据此采取什么行动，取决于证据的质量以及信息在传递渠道中是否得以留存。

在水门调查和更早的泄密调查中，联邦调查局以数种不同身份出现——它是追查电话并采访竞选工作人员的机构，是记者寻求信息的来源，是其探员被警告不得泄密的组织，也是一个可能遭受政治干预、记录保管面临风险的机构。它的发现很重要，但围绕这些发现的沉默同样重要——线索转交司法部后没有返回，窃听调查的记录失踪，水门档案则被交给一名白宫助理。该机构的重要性不在于对其行为作出单一评判，而在于其调查触及范围和所受外部压力共同塑造了哪些事实能够被获知和证实。