美国

在这篇叙述中，美国扮演双重角色——一方面是一个因2001年针对本国领土的袭击而震惊的国家，另一方面是一个强大国家，其自身的军事行动和政治原则也按照其用来指责对手的同一恐怖主义定义接受审视。核心论点是，这种反差不仅关系到如何解读袭击，也关系到随后回应的合法性、战略目的和国内后果。

领土与历史逆转

文中称，九一一袭击之所以被描述为美国历史上前所未有，是因为袭击目标，而非其规模或性质。访谈将其与1812年战争相对照，称那是美国本土领土最后一次遭到攻击、甚至受到威胁。访谈也驳斥了与珍珠港事件的常见类比——1941年12月7日，美国两个殖民地上的军事基地遭到攻击，但美国大陆并未受到威胁。这一区别凸显了暴力直接指向美国本身是多么罕见。

文中将这种震惊与美国在海外更为漫长的扩张和动武历史相对照。叙述提到对原住民人口的毁灭、对墨西哥半壁江山的征服、在周边地区的干预，以及对夏威夷和菲律宾的征服；在菲律宾，数十万菲律宾人丧生。文中称，二十世纪期间，美国在世界大部分地区广泛使用武力，受害者人数极其庞大。与这段历史相较，九一一事件成为方向上的逆转——借用访谈中的比喻，枪口转向了另一边。之所以说这种逆转格外引人注目，正是因为美国长期以来屡屡能够将暴力投射到本国边界以外。

恐怖主义、武力与法律记录

文中质疑按行为者身份界定恐怖主义的假设。它采用美国官方定义，重点在于——为推进政治、宗教或意识形态目标，通过恐吓、胁迫或制造恐惧而实施蓄意暴力，或威胁实施此类暴力。按照这一标准，九一一袭击是骇人听闻的恐怖主义罪行。但文中认为，同一标准也必须适用于国家行为。文中称，美国官方的低强度战争教义与官方恐怖主义定义十分相似——为政治或其他目的，对平民人口采取胁迫手段。由此看来，恐怖主义并非弱者才会使用的工具；它也可能根植于国家政策之中。

这一论点与美国的法律记录相联系。访谈援引国际法院1986年对美国针对尼加拉瓜的行为所作的谴责，称其为非法使用武力；文中将其定性为国际恐怖主义。访谈还指出，美国曾否决一项呼吁各国遵守国际法的联合国安全理事会决议。同一案件也被视为报复之外的一种实际替代方案——尼加拉瓜向国际法院提起诉讼，法院裁定尼加拉瓜胜诉，并命令美国停止相关行动、支付巨额赔偿。美国拒绝接受裁决，并加剧了攻击。随后，尼加拉瓜转向联合国安全理事会和联合国大会；美国否决了前者提出的决议，而后者连续两年通过类似决议，美国和以色列两次都投了反对票。

访谈认为，这段历史与美国在九一一事件后本可采取的行动有关。美国可以不以报复回应袭击，而是查明嫌疑人、提出证据并追究法律责任。文中援引联合国宪章所体现的战后安排——除针对武装攻击行使自卫权外，禁止使用武力；在此期间，由联合国安全理事会采取行动，以维护国际和平与安全。文中认为，报复行为受到禁止；除非承认国际法的同一基本原则既适用于美国，也适用于美国反对的国家，否则美国不能援引第五十一条。文中警告，若形成以同等方式回应袭击的一般规则，就会重启报复循环；在拥有大规模杀伤性武器的世界里，后果可能是灾难性的。

九一一事件后的回应

访谈认为，袭击加速了已经开始的政治趋势。布什政府的原则被用作一例；文中还称，其他地方的政府利用袭击确立或强化镇压政策。俄罗斯加入反恐联盟，希望在其于车臣的行动上获得更大回旋余地；文中称，俄罗斯的愿望得偿。中国也出于类似原因加入。土耳其是第一个提出派兵参与美国反恐战争新阶段的国家；土耳其总理将这一提议说成是对美国支持土耳其镇压库尔德人口行动的认可。访谈指出，土耳其曾获得大量美国武器以及外交和意识形态支持，其行动也受到赞扬。文中还称，以色列承认，更强有力的美国支持将使其能够加剧对巴勒斯坦人的镇压。

论述也转向美国国内。文中称，在美国和其他相对民主的社会中，袭击后出现的恐惧情绪和爱国主义要求，成为出台限制性措施和不得人心法律的条件。访谈将布什政府描绘为利用紧急状态推行损害美国大部分民众、包括后代利益的政策，同时服务于对政府施加异常影响力的大型企业的狭隘利益。其忧虑不仅在于安全话语可能为海外行动辩护，也在于它可能约束公众并限制国内反对力量。

军事影响力与战略目的

访谈指出的一项重大地缘政治后果，是美国首次在中亚建立了规模可观的军事基地。这些基地与更广泛的战略地理格局相关——该地区的资源、使跨国企业处于美国支配之下的前景，以及包围波斯湾世界主要能源资源的努力。文中称，在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是美国最安全的基地，处于一个以波斯湾为目标、从太平洋延伸至亚速尔群岛的体系之中。文中认为，新增的中亚军事存在改善了相关条件，使美国能够在认为合适时有力干预。

文中称，布什政府把反恐战争的新阶段视为巩固既有压倒性军事优势、推进全球支配地位的机会。叙述将这一做法与四月同沙特阿拉伯王储阿卜杜拉的会晤联系起来。当时，阿卜杜拉敦促美国政府更多考虑阿拉伯人对美国强力支持以色列镇压行动的反应。据称，一名高级官员回应说，美国并不在乎他或其他阿拉伯人的想法。访谈还转述了一名高级官员将美国在阿富汗行动期间使用的武力与其在沙漠风暴行动期间的做法相比较，以及一名前军方官员认为，展现强硬会赢得尊重并阻止进一步挑战。这些言论被视为展示实力政策的证据，而非关于军事行动的随口评论。

文中明确将有关轰炸阿富汗目的的说法表述为一种解读，而非已证实的文献事实——访谈称，当时没有可供查阅的机密文件，但认为可以合理推测，有关方面曾计算过后果，且主要目标之一是警告世界，违抗美国规则将付出代价。文中将这种假定的逻辑与北约轰炸塞尔维亚相比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾以维护北约的可信度解释这一行动。文中认为，这在实践中维护的是美国及其主要武器采购方的可信度，而不是挪威或意大利等北约个别成员国的可信度。

因此，文章的结论具有双重含义。按照这一分析，袭击并未改变国际政治的基本问题；它们加速了既有趋势，并为军事扩张、国内限制以及彰显美国力量创造了新的机会。美国遭受的领土震撼与其全球影响力被并置为一种张力——对前所未有袭击的回应，不仅要看其宣称的反恐目的，也要看它是否尊重美国要求他国遵守的法律和道德标准。