原子能委员会科学总顾问委员会

原子能委员会科学总顾问委员会是一个科学咨询机构。1949年，该委员会评估拟议中的氢弹时，质疑了这样一种假设——制造威力更大的武器会让美国更加安全。委员会由J.罗伯特·奥本海默担任主席，建议不要加速研制，理由是“超级炸弹”在军事上值得怀疑，在道德上不可接受，而且可能损害和平前景。

咨询职能与早期政策辩论

到1949年10月，原子能委员会科学总顾问委员会自1947年1月以来已召开十八次会议。成员们为提交给美国原子能委员会的问题提供科学专长，而委员会委员有时也会出席会议。奥本海默担任主席，使他处于这一决策过程的中心；在这个过程中，技术判断与国家政策无法截然分开。

他对原子政策的咨询工作早于氢弹争议。1945年5月31日，他以四名科学顾问之一的身份出席临时委员会会议。议程并未包括决定是否对日本使用原子弹，但确实讨论了原子能更广泛的政治影响。奥本海默反对预先断定苏联会如何回应合作。乔治·C·马歇尔考虑邀请苏联科学家观摩试验，而詹姆斯·F·伯恩斯反对提供这类接触机会。这场分歧预示了科学顾问反复面临的难题——技术知识不可能永远保密，但是否披露以及如何制定武器政策，属于政治当局的职权。

1949年10月的审议

1949年10月28日下午两点，委员会在宪法大道上的美国原子能委员会会议室召开会议，开始为期三天的拟议“超级炸弹”审议。出席者包括伊西多·艾萨克·拉比、恩里科·费米、詹姆斯·B·康南特、奥利弗·巴克利、李·杜布里奇、哈特利·罗、西里尔·斯坦利·史密斯和奥本海默。缺席的成员格伦·西博格寄来一封信，表示在没有进一步论证的情况下，他不愿支持研制；讨论开始前，奥本海默向成员们出示了这封信。刘易斯·施特劳斯、戈登·迪安和戴维·E·利连塔尔出席了部分会议，委员会还听取了乔治·F·凯南和奥马尔·布拉德利将军等证人的意见。

成员发言时，奥本海默有意暂不表明自己的立场。康南特从道德角度反对这种武器，讨论则检视了氢弹在道德上是否有别于原子弹，以及它是否具有军事用途。费米起初区分了探索这种武器在技术上是否可行，与决定是否应当制造或使用它。到星期日一早，出席的八名成员已就反对仓促研制达成共识，理由涉及科学、技术和道德层面。拉比和费米提议邀请其他国家加入一项不制造该武器的承诺；奥本海默考虑过这一附加条件，但最终加入多数成员的建议，反对加速研制。

反对“超级炸弹”的理由

委员会的反对意见并不局限于良知问题。成员们认为，科学和技术研究至多只有百分之五十的机会能够造出这种武器。奥本海默还提出了它的成本会低于还是高于裂变武器的问题。但核心战略反对意见在于其威力规模——一枚热核装置释放的能量可能相当于一亿吨梯恩梯，而广岛原子弹相当于一万五千吨；它可以摧毁一百五十至一千平方英里甚至更大的区域。委员会据此认为，合法的军事目标可能太小，无法证明这种武器造成的广泛毁灭是正当的。委员会警告，“超级炸弹”可能成为种族灭绝武器，而拥有这种武器可能使其他国家认为美国愿意考虑酿成灾难的行动，从而削弱而非增强美国安全。

报告还驳斥了这样一种说法——制造一枚苏联氢弹的同类武器就必然能够阻止苏联研制氢弹。委员会推断，如果苏联造出一枚氢弹，就必须进行试验，而且试验会被发现；如果随后苏联以这种武器攻击美国，美国现有的原子弹储备足以实施有效报复。因此，报告认为，仓促研制既无法阻止苏联的努力，也可能断送重启军备控制谈判的机会。报告总结说，即便只是展示这种武器在技术上可行，人类也不如没有这一展示。

作为替代方案，委员会提议生产裂变材料，用于制造较小型的战术原子武器，并加强西欧的常规武装力量。这样的武器库若是针对特定军事目的设计，而非无限积累，便可能更有力地威慑苏联入侵。这一提议预示了核充分性的观念——在这种论述中，安全与其说取决于拥有尽可能庞大的武器库，不如说取决于明确实际需要哪些能力。这个替代方案也并非没有风险，因为战场核武器可能使核武器更容易被使用；报告着重强调的是，避免与“超级炸弹”相关的更大规模毁灭和战略不稳定。

决策与政策后果

委员会的报告坚称，核政策不能脱离道德考量来决定。委员会成员曾参与制造原子弹，而且是在战时这样做的；到了1949年，美国并未处于战争状态，苏联的成就却加剧了军备竞赛，他们认为，自己更丰富的经验正是更直接审视其后果的理由。报告把平民可能遭受的大规模死亡与武器本身的性质联系起来，而不只是与未来如何使用武器的决定相联系。

11月9日，美国原子能委员会委员以三票对两票通过表决，支持该委员会的建议。戴维·E·利连塔尔、派克和史密斯反对仓促研制；施特劳斯和迪安则支持。奥本海默对此感到满意，但他的秘书凯瑟琳·罗素预言，这份报告会给他惹来麻烦。他以为斗争已经获胜，结果证明为时尚早——泰勒、施特劳斯和其他氢弹支持者发起反攻，这场争论加深了军备竞赛支持者与军备控制倡导者之间的分歧。

这份报告的意义既在于它当时提出的异议，也在于其论证的构架。报告将军事用途、战略反应、国际舆论和道德责任视为同一决策的组成部分。麦乔治·邦迪后来指出，报告作者是在为20世纪70年代谈判达成的那类军备控制条约提出论据。委员会并未结束围绕热核武器的争论，但它对“国家安全必然要求加速竞相制造此类武器”这一观点，提出了详尽的替代方案。