联合国安全理事会

战后，围绕将原子能置于国际控制之下的争议努力中，联合国安全理事会处于核心位置。本书的叙述指出，安理会本身并非可行解决方案的设计者——它是一个论坛，各方对执行机制、国家主权和美国原子垄断的假设彼此冲突，可能使达成协议变得不可能。苏联能否保留对拟议中的原子能机构所采取行动的否决权，这一争议成为最鲜明的迹象之一，表明正在形成的体制受竞争而非信任所塑造。

理事会与拟议中的国际机构

原子能控制提案设想成立一个国际组织，授权其管控制造原子武器所需的危险材料与活动。联合国安全理事会之所以卷入争论，是因为拟议安排必须说明该机构将如何应对违规行为，以及其决定将如何与安理会现有权力相衔接。问题并非仅仅关乎机构设置。这些规则将决定，执行机制是依靠集体行动，还是依靠美国单方面惩罚的威胁。

随着伯纳德·巴鲁克为美国起草提交联合国的提案，冲突愈发尖锐。他试图要求苏联放弃在针对被指违反协议的国家采取行动时所享有的联合国安全理事会否决权。他还提议，任何违规者都应立即遭到原子武器攻击。这些条款使安理会否决权直接妨碍巴鲁克所希望建立的执行机制，同时也将原子报复纳入拟议体制本身。该计划还要求先调查苏联的铀资源，苏联才能获得有关和平利用原子能的信息；与此同时，美国仍在继续制造和试验武器。

在合作与胁迫之间摇摆的论坛

在巴鲁克的提案正式提出之前，这一分歧就已显现。5月31日的临时委员会会议上，J.罗伯特·奥本海默反对预先判断苏联的回应，并主张采取合作方式。乔治·C·马歇尔将军也为分享信息的可能性辩护，甚至提出邀请知名苏联科学家观摩原子弹试验。詹姆斯·F·伯恩斯反对说，这种邀请可能会导致约瑟夫·斯大林要求参与该项目。这场争论揭示了国际体系面临的两种相互竞争的目标——开启合作之路，或在处理与苏联关系的同时维持美国的优势。

巴鲁克坚持纳入惩罚性条款，遭到迪安·艾奇逊和约翰·J·麦克洛伊的反对；两人指出，如果一个大国违反条约或寻求较量实力，国际组织届时就已经瓦解。在这种情况下，条约措辞无法保证安全。相比之下，巴鲁克认为没有惩罚措施的法律毫无用处，并认定苏联至少二十年内都无法制造原子武器。J.罗伯特·奥本海默预见到，莫斯科会把拟议安排视为维护美国垄断的企图，而非共同控制。

否决、拒绝与错失的机会

J.罗伯特·奥本海默预测，谈判过程最终会形成一份以十票对两票通过的报告，随后苏联将行使否决权并拒绝参与。他担心美国会把这番拒绝解读为苏联意图发动战争的证据，从而壮大那些主张让国家进入战时状态的人。这一预测揭示了提案中的困局——一个以苏联不太可能接受的条件为基础设计的体制，会使苏联的拒绝看起来像是在印证谈判原本意图遏制的敌意。

1946年6月14日，伯纳德·巴鲁克向联合国提出了他的计划。苏联拒绝了该计划，尤其反对其中有关否决权的条款，并转而提议缔结一项禁止生产或使用原子武器的条约。杜鲁门政府拒绝了苏联的回应。谈判持续数月，始终未能达成协议；建立可信的原子能国际控制办法的早期机会也随之丧失。本书并未将联合国安全理事会单独视为谈判破裂的原因，而是将其呈现为一个使主权、执行机制和美国垄断之间更深层冲突具体显现的机构。

在不断扩大的核竞争中的意义

这一失败的影响超出了当时的谈判。J.罗伯特·奥本海默和其他国际控制倡议者认为，维持保密、追求美国优势，将会助长失控的军备竞赛。在后来关于热核武器的辩论中，他们的忧虑再次浮现——总顾问委员会认为，拒绝制造一种能够造成大规模毁灭的武器，或许有助于重新开启与苏联的军备控制谈判。这一后来的论点并未使安理会成为核政策的直接制定者，却凸显出控制前景在多大程度上取决于国际机构能否提供一个不止于容纳各国相互竞争诉求的框架。

因此，安理会在这段历史中的位置由一种矛盾所界定。它被视为实现集体控制的场所，拟议中的解决方案却试图限制一个大国的否决权，并将原子武力保留为执行手段。苏联拒绝这些条件、美国又驳回替代方案之后，安理会未能弥合对立立场。谈判失败后，原子能安全问题仍与国际控制计划原本意在防止的那场竞争纠缠在一起。