埃斯特哈齐是真正叛徒，德雷福斯遭错判

阿尔弗雷德·德雷福斯与瓦尔桑·埃斯特哈齐处于案件逆转的中心——被当作针对德雷福斯的证据，经过进一步审视后，却成了指向埃斯特哈齐的证据。这种关联不仅仅是两名被怀疑犯下同一罪行的军官之间的关系；它体现了由制度忠诚维护的定罪，与笔迹、军事知识和公开指控之间的冲突，而这些因素将怀疑引向边境信的真正作者。

从最初假设到逆转

贡斯将军认为，边境信仍然符合最初的推断——作者必定是一名熟悉总参谋部四个处室的炮兵军官；他坚持认为，这指的是德雷福斯，而不是埃斯特哈齐。皮卡尔通过审视文件所述的交付内容，对这一前提提出质疑。文件提及的是有关液压制动器、掩护部队、炮兵编制和马达加斯加的笔记——未必是原始机密文件。皮卡尔将这些笔记与射击手册区分开来；他称后者是唯一实际交付的文件，并指出埃斯特哈齐曾参加炮术课程，因而取得了这份手册。

这一区分颠覆了边境信原先被赋予的含义。按照皮卡尔的说法，叛徒不必接触总参谋部的机密——他可以搜集信息和传闻，编成笔记，再试图将其卖出。皮卡尔认定这个局外人就是埃斯特哈齐。原先似乎要求作者具备德雷福斯那样的权限和专长的证据，也可以解读为符合埃斯特哈齐获取军事信息的有限途径。

证据与制度性的拒绝

贡斯不接受皮卡尔的结论。他建议皮卡尔调查埃斯特哈齐，但不要把边境信纳入调查。皮卡尔答道，这份文件正是针对埃斯特哈齐的主要证据，因为笔迹出自埃斯特哈齐，而且埃斯特哈齐曾对炮兵事务表现出兴趣。因此，贡斯要求另寻证据，实际上是把调查与皮卡尔认为最直接地将埃斯特哈齐和针对德雷福斯的指控联系起来的证据分割开来。

这番交锋揭示了两人关系所牵涉的利害——重新审视埃斯特哈齐，就会威胁到德雷福斯定罪所依赖的前提。即使皮卡尔对文件提出了不同解读，贡斯仍继续援引最初的推断。于是，存在争议的笔迹和内容不再只是有关作者身份的线索；它们标示出这样一个关节点——调查埃斯特哈齐，也意味着必须正视针对德雷福斯的案件。

公开指控与反击

11月17日，马蒂厄·德雷福斯致信战争部长，指认埃斯特哈齐是那份支撑针对其兄弟指控的无署名、无日期文件的作者。马蒂厄称，埃斯特哈齐的笔迹与文件上的笔迹完全相同，并敦促部长在查明叛国案的作案者后采取行动。他的信将皮卡尔在内部提出的论点转变为直接的公开指控——德雷福斯的兄弟指认了他眼中的真正叛徒，并要求政府追求正义。

埃斯特哈齐反过来将公众怀疑的焦点从德雷福斯转向皮卡尔。在接受《晨报》采访时，他声称皮卡尔应为这起事件负责，早在十五个月前就对他展开调查，并通过皮卡尔的律师路易·勒布卢瓦向公开支持德雷福斯无罪的谢雷尔-凯斯特纳提供了信息。他还将皮卡尔调往突尼斯描绘成其上级已谴责其行为的证据。这些是埃斯特哈齐提出的指控，并非叙述中已经证实的事实；这些指控的作用，是把争端重新描述成针对埃斯特哈齐的阴谋，并使皮卡尔本人也受到公众审视。

这段关系的意义

德雷福斯与埃斯特哈齐的关系以一种颠倒为结构——在官方说法与逐渐浮现的说法中，被判为叛徒的人，以及被皮卡尔认定为边境信作者的人，处于彼此对立的位置。马蒂厄的指控使这一逆转显露无遗，而埃斯特哈齐的反击则表明，这场冲突如何从有争议的证据扩展到调查者的可信度与动机。持续存在的张力，源于皮卡尔认为该文件具有的证据效力，与军方领导层试图维护原有解读之间的对照。