马克西米利安·冯·施瓦茨科本上校与埃尔芒斯·德·韦德

马克西米利安·冯·施瓦茨科本上校与埃尔芒斯·德·韦德的关系，是法国军方检查他的通信和行踪后发现的一段秘密恋情。法国情报部门确认德·韦德是荷兰公使馆参事之妻，并记录了两人的会面；亨利认为，这段关系曝光后所产生的，并非她参与间谍活动的证据，而是可能使德国武官容易遭受勒索的把柄。

身份与发现

最初的证据并非正式报告，而是私人信件的碎片。施瓦茨科本把信件撕成大约指甲大小的碎片，但亨利和劳特上尉用窄条透明胶带将它们拼了起来。修补后的纸张变得僵硬，触感也颇为奇特，留下了试图销毁信件以及调查人员努力复原信件的实物痕迹。这些信以法语而非德语写成，措辞亲昵而私密。信件内容使调查人员认定，施瓦茨科本与一名已婚女子有染。

这名女子最初以科尔内夫人的名字出现，亨利称这个名字是假的。她借用姐姐的地址作为邮局留局待领地址，以便收取邮件而不透露自己的住址。随后，监视行动确认她的身份是埃尔芒斯·德·韦德，即荷兰公使馆一名参事的妻子。证据将隐匿身份与证明事实区分开来——假名和间接使用的地址掩盖了她的身份，而调查人员的观察则将她与施瓦茨科本联系起来。叙述中没有任何内容能够证明她提供军事情报或明知而协助间谍活动。

监视下的会面

亨利报告说，这段婚外情从一月起便受到监视，施瓦茨科本曾五次被跟踪到与德·韦德幽会。所报告的会面使这段关系不再只是根据信件作出的推断——调查人员亲眼看见两人相见。他们看到两人在银塔餐厅的包厢里共进午餐，之后又到楼上的酒店开房，也看到他们一起在战神广场附近散步。叙述将这些寻常地点呈现为监视轨迹上的节点，使私人会面变成军方部门收集并留存的信息。

这对伴侣谨慎安排会面的方式，与调查人员积累起来的记录形成对照，赋予这段婚外情独特的质感。德·韦德通过亲属的地址收信；施瓦茨科本把信件撕碎；两人在公共场所会面，随后上楼进入酒店房间。单独来看，每项做法或许都能减少曝光，但合在一起仍未能阻止军方部门确认女子身份、追踪反复发生的会面并重组通信。亨利认为施瓦茨科本行事轻率，依据的是可复原的纸张和被观察到的行为这两者的结合，而不是某一次单独的疏忽。

婚外情作为情报筹码

皮卡尔问军方部门为何要花费资源跟踪一对有婚外情的男女时，亨利回答说，这段关系使施瓦茨科本容易遭受勒索。按照他的说法，风险并不取决于这段恋情本身是否属于情报行动。其影响来自德国武官不愿让这段关系公开的可能性。亨利指出了这项秘密可能具有的胁迫价值，同时也承认威胁可能来自法国情报部门，也可能来自其他人。

这一区分很重要——叙述将勒索呈现为一种可能性，而非实际发生的行为。文中没有说法国军方真的威胁过施瓦茨科本，也没有说德·韦德遭到勒索，或这段婚外情改变了某次间谍情报交换的进程。相反，这段关系成了潜在的施压点。军方部门的监视将亲密行为转化为可利用的弱点，说明即便没有证据表明发生过直接的秘密情报交付，情报工作仍可能把私人生活视为获取把柄的途径。

叙事意义

这一场景让拼凑复原的信件同时承载两类信息。信中的昵称揭示了这段私人关系，而信件修复后异常僵硬的表面，则记录了复原信件所需的实际工作。因此，这段婚外情既通过信件所写的内容曝光，也通过信件遭受的处置曝光——有人试图销毁信件，随后调查人员又费力地将它们拼凑复原。信件亲密的语调与调查人员处理信件的方式形成鲜明对照。

皮卡尔与亨利的对话也揭示了军方机构解读这段关系时所持的立场。皮卡尔质疑投入监视行动的资源；亨利则认为答案不言自明，因为秘密可以转化为筹码。因此，这段关系在叙述中成为情报部门广泛介入私人行为的一个例子。不过，证据的界限仍然十分重要——这段婚外情所能证明的是一段隐秘的亲密关系和一种潜在的脆弱性，而非德·韦德从事间谍活动，也非勒索已经实际发生。