托洛茨基派

托洛茨基派被描绘为一支革命反对派——其纲领在政治上遭到挫败，随后又被迫害他们的政权据为己用。他们的历史凸显了本书对斯大林主义的论述中的一个悖论——执政力量可以压制反对派，同时以更残酷的形式推行反对派所要求的变革。

联合反对派中的位置

1927年，由斯大林派和布哈林派组成的执政联盟采取安抚私人农场主的政策，并攻击包括托洛茨基派和季诺维也夫派在内的联合反对派。反对派主张加速工业化，并通过提高税收和集体化来打击富农。因此，这场冲突并非只是支持与反对革命变革之争；它关乎转型的方向与速度，以及哪股政治力量将界定革命接下来的任务。

托洛茨基派的纲领使他们与执政联盟对立；当时执政联盟仍在抵制那些不久后便会成为国家政策的措施。他们的立场容易遭遇逆转——斯大林一旦采纳这些措施，反对派将他斥为右翼热月派的批评便不再适用于新的政治局势。

1928年的逆转

1928年，斯大林突然转向左翼——迅速推进工业化，并残酷地集体化土地。新政策所做的不只是借用联合反对派的纲领；它以比反对派自身敢于设想的方式更为暴力的手段落实了这一纲领。一项曾使其支持者被视为执政联盟之敌的纲领，转而成为针对他们展开运动的基础。

其结果是尖锐的政治矛盾。托洛茨基派遭到无情清洗之际，一些托洛茨基派人士放弃原有立场，加入了斯大林派；此时斯大林派的政权正在实现反对派的纲领。这一事件表明，采纳对手的要求可以使其批评失去效力，同时让对手暴露于迫害之下。本书将此称为悲剧性的逆转——政策上的胜利并未恢复托洛茨基派的政治地位，也未能保护他们的派别。

社会转型与革命势头

这一逆转属于本书对苏联社会如何变化的更宏大论述的一部分。本书讨论的谢拉·菲茨帕特里克年表，将1917年至1921年艰难却充满活力的革命岁月，与苏联新经济政策时期区分开来；后者巩固了国家权力，同时保留了社会纹理的大部分内容。对这种社会纹理的决定性冲击始于1928年。这场运动旨在消灭作为个体所有者阶级的农民，并以新一代教师、医生、科学家、工程师和技术人员取代旧知识阶层。

通过对不同时期的莫斯科进行比较，可以看出变革的规模。一个1914年离开、1924年返回的移民，仍能认出这座城市、它的商店、办公室、剧院，以及在大多数情况下仍能认出掌权者。若同一个人于1934年返回，面对的将是一个面目全非的社会世界。本书将1928年至1933年描述为一段既可怕、又充满真诚而强劲的动力的时期——人们试图改造社会，建立一个新的国家、新的知识阶层和新的法律体系。这种转型赋予了托洛茨基派曾经主张的政策以历史分量，却没有抹去这些政策得以实施所凭借的强制手段。

托洛茨基主义与革命的悲剧

本书拒绝以两种过度简化的说法来解释十月革命与斯大林主义的关系。它既反对托洛茨基派认为斯大林主义归根结底只是偶然偏离的观点，也反对认为共产主义事业从根本上说就是极权主义的主张。相反，本书要求读者同时把握革命独特的解放潜能与其斯大林主义结局的历史必然性。在这一论述中，托洛茨基派不仅是遭到击败的反对者，也是一个检验——革命目标如何能在一个背叛并改造这些目标的政权之中延续。

艾萨克·多伊彻的解释有助于说明革命力量何以转向内部。在革命向外扩展失败、苏联仍被局限于自身疆界之内时，按照他的说法，革命的力量便转向内部，重塑苏联社会。强制工业化与集体化成为革命未能向国外扩展的替代手段；消灭俄国富农阶级，则代替了在其他地方推翻资产阶级统治。这一框架阐明了为什么与反对派相关的政策会由迫害反对派的人推行——政权转移了革命能量，而非简单地将其抛弃。

本书也对将斯大林主义描述为十月革命的拿破仑式热月反动这一托洛茨基派的标准说法作了限定。它将拿破仑时刻置于内战末期1920年以军事手段输出革命的失败尝试，并指出这场行动以苏联红军在波兰战败告终。依照这一解读，后来向内转变的过程不能被简化为单纯的复辟或右倾退却。因此，托洛茨基派的历史阐明了本书的核心张力——革命的延续性与政治上的失败可以同时发生，因为政权一面接纳对手的纲领，一面摧毁提出这一纲领的人及其派别。