德米特里·卡拉马佐夫受审并被定罪

德米特里·卡拉马佐夫的审判于前事发生后的次日上午十点，在区法院开庭。其决定性意义在于法庭辩论的案件与陪审团作出的裁决之间存在落差——审理考察了费奥多尔·巴甫洛维奇遭谋杀和抢劫的指控，而陪审团最终毫无保留地宣判德米特里有罪。叙述并未将审判呈现为一份置身事外的法律记录，而是通过一位叙述者展开；他坦言，自己的叙述无法详尽无遗、准确有序地复现全部经过。

案件开庭

法庭正式开庭审理费奥多尔·巴甫洛维奇遭谋杀一案。主审法官命令带上被告后，德米特里出现在全体法庭人员面前。叙述者记下了他出场时周围的寂静，并承认德米特里给他留下了不好的印象。这种个人反应构成了叙述框架的一部分——审判经过是通过一位既承认自身印象、也承认记忆局限的见证者传达给读者的。

庭审围绕核心指控展开——德米特里为了抢劫，预谋杀害了父亲。这一表述后来成为审理结束时提交给陪审团的第一个、也是首要问题。因此，关键不仅在于德米特里是否身处那场家庭冲突之中，还在于控方关于动机和谋杀的说法是否已经得到证实。

卡捷琳娜·伊万诺芙娜的信

一个关键时刻出现在卡捷琳娜·伊万诺芙娜于法庭上情绪激动之际；她坚持说自己还有更多证据要立即提交。她把一份文件交给主审法官，并说明那是德米特里写的一封信。这封信就是德米特里在“大都会”酒馆写下的那封；它的出现为控方提供了一份文件，而伊凡此前已将其称作数学证明。

叙述将这封信在庭审中的作用呈现为法庭对证据理解的一次转变——伊凡曾称其结论确凿，如今审理此案的人也认识到这一点。卡捷琳娜·伊万诺芙娜的介入由此将她的个人证词和情绪困扰与针对德米特里的法律论证联系起来。这份文件不只是增添了一项细节；它的采纳使德米特里意图抢劫并杀害父亲的指控再次获得有力支撑。

辩护与证据问题

费秋科维奇的辩护演说以“论证有利有弊”为题引出。在随后的陈词中，他质疑钱财遭到盗窃的说法，并否认已经证明是德米特里实施了谋杀。辩护方提出的问题着重区分了对犯罪经过颇具说服力的叙述，与证明被告实施犯罪的证据。

这一争论构成了审判的核心张力。这封信似乎为指控提供了有力依据，而费秋科维奇则主张，缺少抢劫事实，加上谋杀本身存在疑问，都削弱了控方的案件。叙述没有把庭审简化为简单的主张交锋——它展现了同一场审理如何先让证据显得具有决定性，随后又让由此得出的推论受到质疑。

裁决及意义

钟声使法庭恢复秩序后，陪审团恰好评议了一小时。叙述者记得陪审团对第一个、也是首要问题的回答——被告是否为了抢劫而预谋实施谋杀。陪审团主席回答：“是，有罪！”陪审团对每个问题都重复同一答案，没有提出任何减轻情节。

这一裁决确定了审判所呈现的法律结果，而其斩截无余本身也是这一事件意义的一部分。叙述者强调，没有人预料陪审团会这样回答。一个小时的评议没有以附加条件或各执一词的结论收场，而是以一致判决告终，将法庭上相互竞争的论点归结为明确的有罪认定。从控罪、争议中的信件和辩护方的质疑，到反复宣读的裁决，审判的结构使证据解释的不确定性与法律裁决的最终权威成为其叙事作用的核心。