费奥多尔·巴甫洛维奇·卡拉马佐夫遭谋杀案推动了德米特里·卡拉马佐夫受审，也揭示了法律证据与道德责任之间的距离。庭审中，凶手身份受到争议——伊凡称仆人斯梅尔佳科夫杀害了他们的父亲，同时宣称自己曾煽动他。由此产生的冲突，不仅关乎谁实施了谋杀，也关乎欲望、知情与责任如何牵连那些没有亲自行凶的人。

罪行与指控

审判于叙述者所述事件的次日早晨十点开始。因此，谋杀案是通过其后展开的公开审理呈现的；德米特里是否有罪的问题主导着证词与辩论。叙述者事后回顾这场审判，并指出自己无法按顺序重述每一个问题；这一限定表明，他讲述的是回忆，而非完整的庭审记录。

伊凡的介入使针对兄长的案情骤然动摇。有人问起他如何得到那笔钱，伊凡回答说，钱是前一天从斯梅尔佳科夫那里拿到的，而且自己在斯梅尔佳科夫上吊前不久曾与他在一起。随后，他指认斯梅尔佳科夫是杀害父亲的凶手，并补充说自己曾煽动他。这番承认并非只是用另一名被告取代原先的被告——伊凡一方面声称知道凶手是谁，另一方面承认自己在道德上牵涉其中。他进一步坚称人人都希望父亲死去，使问题从实际罪行扩大到围绕此事的愿望与罪责。

对谋杀案的另一种解释

法庭辩论期间，检察官谈及斯梅尔佳科夫在谋杀当晚的发作是否为伪装，或是否经过有意安排。他将宅中人员描述为五人——费奥多尔·巴甫洛维奇、仆人格里戈里、格里戈里的妻子玛尔法·伊格纳季耶芙娜、德米特里和斯梅尔佳科夫。在排除受害者本人，并否定仆人杀害主人的可能性后，他把剩下的两种可能指向德米特里与斯梅尔佳科夫。

检察官的推理明确以条件为前提。他辩称，如果相信德米特里的否认，那么斯梅尔佳科夫必定是凶手，因为已经没有其他人可供考虑。这是他在法庭上提出的推论，并非对罪行每一处细节的独立证实。这一区别至关重要——庭审中的相互竞争的说法，将这个小家庭变成一个封闭的疑点范围；而真相必须通过各种主张来确立，这些主张本身的可信度也存在争议。

控方还设想了这样一段经过——斯梅尔佳科夫发作后恢复过来，离开床铺，朝着传来动静的方向走去，起初并无明确目的。在这一重构中，他头脑昏沉，意识也只部分清醒。据称，他听见受惊的主人解释发生了什么之后，便形成一个计划——杀死老人，拿走三千卢布，再把罪责推给德米特里。这一说法呈现的是检察官拼凑出的一种可能，而非亲眼目睹的场景，也不是本文所重述的一份供词。

钱财为这一理论提供了实际动机，也构成其核心疑点。检察官指出，三千卢布可能意味着斯梅尔佳科夫的未来，并主张他或许知道费奥多尔把钱藏在哪里。他将地上的破信封作为案情的一部分提出，同时承认那笔钱确实可能存在。信封、受到争议的钱款以及据称从花园取用石头的计划，构成了一连串间接推理；在法庭上，这些细节没有任何一项单独足以确定究竟是谁杀害了费奥多尔。

提交陪审团的问题

陪审团需要裁定的核心问题是——德米特里是否为了劫财、经过预谋实施了谋杀。叙述者记得，审判长首先提出的主要问题便是此事，尽管他承认自己记不清确切措辞。他还记得，陪审团领班作答之前，庭上鸦雀无声。这一场景将纷繁复杂的家庭冲突收束为一个正式裁决——德米特里的行为、动机与意图究竟如何。

这个问题揭示了把一个引人信服的说法等同于证据的危险。法庭听取了指向斯梅尔佳科夫的理论，也听到了伊凡宣称兄长无罪，但仍须裁定德米特里是否亲手杀害了他们的父亲。叙述者不完整的记忆保留了那一刻的沉默和决定性的提问，而非完整的证据记录。这种事后叙述的局限，也映照出另一项更大的困难——要从各种陈述、推论与有争议的知情中重构谋杀案，绝非易事。

知情、罪责与结局

法庭辩论结束后，疑问仍未消散。宣判之前，科利亚问阿辽沙，德米特里究竟无罪还是有罪，是他的兄长还是男仆杀害了他们的父亲。阿辽沙回答说，杀人的是男仆，而他的兄长无罪。斯穆罗夫说自己也得出了同样的结论；科利亚担心一个无辜的人会因此丧命。他们的谈话表明，这起案件对旁观者而言已成为一场道德危机，而不仅仅是陪审团需要裁决的问题。

因此，这起谋杀案将三种不同的责任联系在一起——斯梅尔佳科夫被指为亲手行凶者；伊凡承认自己曾煽动这件事；而德米特里则作为被告接受审判，阿辽沙相信他无罪。审判的核心区分在于——亲自实施罪行，与因其成因或欲望而受到牵连，两者并不相同。然而，正式审理并未消解这种张力——读者是通过辩论与回忆中的场景接触这起谋杀案的，而人物对罪责的判断仍然截然分歧。