伊柳沙用藏针面包捉弄朱奇卡；在故事中，这一行为不只是一次残酷的恶作剧——伊柳沙相信自己害死了一只挨饿的流浪狗，而随着他病倒，这种想法一直压在他心头。后来发现朱奇卡还活着，并不能抹去当初的行为，却改变了伊柳沙对结果的理解，也为他摆脱悔恨提供了现实的可能。

恶作剧及其由来

朱奇卡失踪之前，伊柳沙从斯梅尔佳科夫那里学会了这个把戏。斯梅尔佳科夫曾是孩子们已故父亲家的男仆。他教伊柳沙把一根针放进一块面包，再扔给一只挨饿的狗，料想狗会把面包吞下去。伊柳沙把这个把戏用在朱奇卡身上；这是一只住在院子里的流浪狗，尽管整天吠叫，却没有人喂它。

叙述强调，狗的饥饿也是这场恶作剧发生时的情境之一——朱奇卡扑向递来的面包并把它吞下。伊柳沙看见狗叫着跑开，便认定针已经伤害了它。因此，这场恶作剧建立在残酷的不对等之上——狗受饥饿驱使而接受面包，孩子却直到事后才明白这一行为可能造成的全部后果。

悔恨与病痛

后来，伊柳沙向科利亚坦白自己做过的事，悲痛地哭了起来。他颤抖着拥抱科利亚，一再想起朱奇卡叫着跑开的情景。这个记忆成了他悔恨的核心；科利亚看出，伊柳沙正因相信自己害死了那只狗而饱受折磨。

伊柳沙病倒期间，这种想法成了他无法摆脱的解释。他含泪告诉父亲，自己是因为杀了朱奇卡才生病，上帝正在惩罚他。他的父亲和孩子们四处寻找那只狗，希望找到它还活着的证据，或许能让伊柳沙高兴一些，也减轻与病痛交织在一起的痛苦。因此，这场恶作剧的后果并未止于扔出面包的那一刻——伊柳沙透过对狗的记忆理解自己的苦难，而周围的人则寻找证据，想证明他所担心的结果并未发生。

发现朱奇卡还活着

最终，科利亚带来一只狗给伊柳沙，并指出伊柳沙描述过的辨认特征——一只眼睛失明，左耳被撕裂。科利亚说，他是在费多托夫家后院找到这只狗的；狗在那里安了家，却没人喂它。他还解释说，这只狗原本是从村子里跑出来的流浪狗。

这一发现改变了人们对面包后来发生何事的理解。科利亚推断，如果朱奇卡吞下了针，就一定已经死了；既然它还活着，他便认定狗把面包吐了出来。伊柳沙当时并没有看见这一幕——他只看见狗叫着跑开，便相信它吞下了针。科利亚则认为，狗叫是因为针刺到了它的舌头；狗活下来这一事实，提供了伊柳沙当时并不具备的证据。

叙事后果

这件事是通过科利亚的解释重新提起的，而不是仅仅作为一次孤立的童年恶作剧来呈现。它的意义逐步展开——斯梅尔佳科夫教会伊柳沙这个把戏；伊柳沙把面包给了挨饿的狗；狗跑开，在伊柳沙的记忆中成了致命后果的证明；科利亚带狗回来，则对这一判断提出质疑。反复浮现的朱奇卡叫着跑开的记忆，表明即使行为造成的结果对行为者而言仍不确定，一次短暂的举动也可能长久地成为道德负担。

朱奇卡回来，并没有使这场恶作剧变得无害，也没有改变伊柳沙原本想折磨那只狗的意图。但这确实区分了伊柳沙做下的事与他所害怕自己造成的死亡。由此，这一事件将孩子的残酷能力与悔恨能力联系起来；而活着的狗并非抽象的宽慰，它的归来才是对伊柳沙那种“自己因杀死它而遭受病痛惩罚”这一信念的决定性回应。