兰斯·梅罗夫

兰斯·梅罗夫曾任韦恩斯坦公司的独立董事。他试图监督哈维·韦恩斯坦的种种举措，成为衡量公司监督与员工保护之间距离的一个尺度。受任为投资者监督者后，他接触到有关投诉和和解的证据，但大多从公司可能承担何种法律责任的角度加以评估。多年后，梅根·图赫告知他《纽约时报》正在准备一项调查报道，梅罗夫帮助查明董事会此前知晓哪些情况，随后又面临韦恩斯坦施加的新一轮压力，要求他出面干预。

职权有限的监督者

梅罗夫于2013年加入董事会，是三名独立董事之一。他的任命体现了其雇主广告公司WPP集团、高盛以及其他主要投资者的期望——他应帮助确保哈维·韦恩斯坦和鲍勃·韦恩斯坦不苛待股东。董事会本身由金融和娱乐界的富有男性主导，其中大多数人采取不愿介入的态度。梅罗夫认为自己的职责是让兄弟二人行事诚实，但他起初关注的是财务不当行为和公司整体失序，而不是女性受到的对待。

他听说过哈维·韦恩斯坦把朋友安排进电影的传闻，也注意到这位制片人常有年轻女性陪同出席放映会和其他活动。梅罗夫将此解读为婚外不忠，而非骚扰的迹象。他对公司失序的认识，更多来自兄弟二人之间激烈的言语冲突；他认为这是反复出现的治理问题。然而，2015年一项摸身指控公开后，他开始担心韦恩斯坦的行为可能构成一种模式，并使公司承担法律责任。这一担忧使即将到来的合同续签成为促成更深入审查的机会。

档案与合同

作为参与续签韦恩斯坦合同的董事，梅罗夫本可以审阅他的人事档案。韦恩斯坦拒绝让他查阅，戴维·博伊斯支持这一拒绝，并提出由自己审阅档案、报告任何潜在法律问题。梅罗夫不信任这种安排——博伊斯有时代表公司，有时代表韦恩斯坦，这使他在处理可能损害其委托人利益的信息时显然存在利益冲突。然而，围绕查阅权限的争执并未促成对梅罗夫而言独立的审查。

2015年7月1日，欧文·赖特和另外两名高管在比佛利山四季酒店与梅罗夫共进早餐。赖特谨慎地给他看了几页文件，其中包括有关艾米丽·内斯特的备忘录，以及有关言语辱骂投诉的信息。高管们担心他会带着文件离开，因此梅罗夫只能在餐桌旁阅读。他终于看到了涉及自己怀疑之行为的材料，但这番了解并未促使他有力地追查那份备忘录。他后来称那是一份质量不佳的复印件，并指出文件是经同事转交，而非由内斯特直接提供。

梅罗夫也知道韦恩斯坦曾向女性支付和解金。博伊斯强调，公司资金并未用于支付，梅罗夫没有追问详情。在合同谈判期间，韦恩斯坦同意遵守行为准则，并接受一套逐级递增的经济处罚制度——若其不当行为导致和解，第一笔罚款为25万美元，第二笔为50万美元，之后递增至100万美元。合同也允许公司因不当行为解除聘用。这些条款可以令韦恩斯坦承担代价并保护公司，但本身并不能确保公司会预防伤害或让投诉公开。梅罗夫本人的首要考虑是限制公司的法律责任。一旦他认为公司已获得法律和财务保障，便认定自己的工作已足够。

这项安排与更广泛的遏制韦恩斯坦行动失败并存。梅罗夫、赖特和鲍勃·韦恩斯坦都觉得事态不能再这样持续下去，但他们并未协同行动——鲍勃认为梅罗夫威胁到自己的权力。最终，韦恩斯坦于2015年10月签署新合同，其权力得以保留多年。鲍勃接受了一项私下承诺——他的兄弟会继续接受针对性成瘾问题的强化治疗，而没有要求一项书面且可执行的条款。赖特曾试图帮助韦恩斯坦与公司分开，并冒险分享内斯特的备忘录；他仍留在公司工作，但拒绝了以更高薪酬全职回归的提议。

董事会知情情况

2017年，《纽约时报》的调查报道即将刊出时，图赫在梅罗夫位于公园大道的办公室给他打电话，并朗读了劳伦·奥康纳备忘录的一段内容。被问及对此采取了什么行动后，他同意当天稍晚在布莱恩特公园与她会面。梅罗夫说，在纽约市警察局展开调查后，他尤其担忧韦恩斯坦对待女性的方式。他介绍了董事会对该调查的回应，并表示董事会批准了一项旨在遏止不当行为的行为准则。

他还解释说，董事会得知奥康纳的备忘录后，他曾希望由外部律师展开调查。一两天内，博伊斯告诉他投诉已经撤回；梅罗夫接受了这一解释，也就此作罢。他的说法为图赫提供了证据，表明董事会曾知晓有关韦恩斯坦的指控，而除了制定书面准则外，董事会大多视而不见。梅罗夫同意接受具名引述，但表示需要通知其他董事。图赫请他周末不要这样做，因为韦恩斯坦可能利用这一警告，加紧阻止报道刊出的努力。梅罗夫答应给记者两天时间。

压力与拒绝

梅罗夫一回到办公桌就违背了承诺。他致电鲍勃·韦恩斯坦和公司总裁戴维·格拉瑟，转述图赫告诉他的情况。次日早晨之前，哈维·韦恩斯坦也已获知即将刊出的报道的详情。韦恩斯坦请梅罗夫帮忙阻止报道，提起他们过去的分歧，并要求他代表自己行事。梅罗夫犹豫不决时，韦恩斯坦威胁要动用多年前梅罗夫写给斯蒂芬妮·西摩的一封私人信件。梅罗夫拒绝了，并坚持表示自己的责任是保护公司，而非保护公司的制片人。

2017年10月3日晚间，在与博伊斯和董事会进行的一次紧急电话会议上，压力再次出现。梅罗夫坚持召开会议，因为韦恩斯坦聘请律师处理即将刊出的报道，却没有告知董事会，这令他愤怒。博伊斯告诉董事们，《纽约时报》的文章会造成损害，并提到有八至十二笔和解，同时承认实际数字可能更高。讨论集中于公司应如何回应，以及能否展现团结一致的立场。眼前情形令人想起此前的合同谈判——董事会面对反复和解的证据，注意力却仍然集中在机构可能面临的风险和应对策略上。

梅罗夫在这段经历中的角色，始终介于干预与迁就之间。他曾寻求查阅信息，收到一份揭示情况的文件，后来也向记者说明董事会知情。他却没有追问和解的细节，接受了关于奥康纳投诉已撤回的解释，并把经济处罚和法律保护视为充分的应对措施。他最终拒绝帮助压下调查，给韦恩斯坦对他施加的个人压力划定了界限，却无法弥补此前监督工作的失职。通过梅罗夫的经历，这段叙述展现了一名董事如何既能认识到严重风险，又仍将职责界定得狭窄——将保护机构免于承担法律责任置于确保身处其中的人得到保护之上。