马特·珀迪

马特·珀迪在《纽约时报》对哈维·韦恩斯坦的调查中担任密切参与的编辑——在新闻编辑部事务繁忙之际，他持续关注报道，帮助讨论首篇报道应包含哪些内容，并参与了如何刊发报道的最终决策。他的贡献不仅仅是敦促加快速度。在关键时刻，记述显示，他在紧迫性与审慎核查之间权衡，并坚持要求记者们在报道刊出前共同审阅。

身份与编辑职责

韦恩斯坦调查进入最后阶段时，珀迪正在监督新闻编辑部的各项报道，但仍继续密切关注这项调查。他是聚集在迪恩·巴奎特办公室里的六人之一，众人要决定报纸应如何向韦恩斯坦征求回应，以及给他多长时间答复。巴奎特拥有最终决定权，丽贝卡·科贝特从项目启动之初便一直指导这项调查，而梅根·图赫和乔迪·坎托则收集报道材料并维系消息来源关系。珀迪的职责有所不同——他既以负责这项调查的编辑身份参与其中，也承担着新闻编辑部更广泛的工作。

这种区别很重要，因为这群人所作的决定既会影响文章，也会影响报道中将呈现其陈述的女性。珀迪并非报道工作的旁观者。即使还要处理其他报道，他仍参与讨论；他的建议也帮助塑造了调查从累积证据走向刊发的过程。

关于报道范围的争论

劳伦·奥康纳的内部备忘录送达后，记者们得以看到新的情况。这份备忘录证实并详述了他们从公司外部逐渐拼凑出的行为模式，而奥康纳则从内部目睹了职场情况。这份备忘录为新闻编辑部提供了一项新近汇集的重要证据；科贝特、珀迪和巴奎特向报道团队发出了相同指示：“写！”

同意将调查写成报道，并未解决报道应该写些什么。考虑到最近刊出的比尔·奥莱利报道，巴奎特和珀迪倾向于写一篇较窄的报道，聚焦和解记录，以便尽快刊出。他们也知道罗南·法罗正在联系消息来源，而且似乎已将调查发现提交给《纽约客》；《纽约时报》团队并不清楚他掌握了什么，也不知道报道距离刊出还有多近。因此，赶时间既有明确的竞争压力，也符合记录一系列容易梳理的和解事件这一编辑考量。

坎托、图赫和科贝特主张首篇报道应涵盖更广。他们认为，报道可以呈现的不只是付款的存在——还可以讲述反复出现的酒店房间经历、看似专门针对刚入职女性的做法、以性换取工作，以及知情者长期保持沉默的情况。科贝特催促记者们尽快写出更完整的报道，同时试图阻止巴奎特和珀迪缩小报道范围。这场分歧关乎如何综合理解证据——首篇报道应着重标示和解记录，还是应将反复发生的行为及其周围的沉默一并揭示。

时机、公平与回应

团队考虑如何接洽韦恩斯坦时，同样的矛盾再次出现。记者们计划披露所有拟刊出的指控，包括每一则叙述、日期和女性姓名，然后纳入韦恩斯坦的回应。对于否认、道歉或拒绝置评，报道都会如实呈现；如果某项指控会被他驳倒，就必须删去。对珀迪和其他人来说，问题不在于是否给予回应机会，而在于应给多少时间，才能既不损害报道，也不让消息来源暴露于压力之下。

等待的危险并非抽象的。一旦得知报道计划，韦恩斯坦便可能施压要求女性撤回指控，鼓励其他人反驳她们的说法，向另一家媒体泄露信息，或在《纽约时报》刊发前发表声明。然而，编辑们也希望这项调查无懈可击。在讨论中，珀迪和同事轮流从不同角度论证这个问题——最后时刻推进得太快可能损害报道，而对一个已被证明善于操纵他人的人过于宽容，则可能给他削弱报道的机会。这场争论表明，编辑工作的任务是在各种风险之间作出选择，而不是在谨慎与急躁之间进行简单较量。

最终审阅与叙事意义

韦恩斯坦及其律师的书面声明送达后，篇幅虽长，却没有实质回应这些指控。丽莎·布鲁姆否认了许多指控，却没有说明具体否认哪些。韦恩斯坦的声明含糊地表示悔意，话题还漫无边际地扯到全国步枪协会，并提及实际上并不存在的杰斯歌词。珀迪这样描述回应与报道之间的不平衡：“他其实吓不倒人，只是个爱吼叫的人。他有很多律师，有很多话，有很大的嗓门。但我们掌握了所有事实。”在他的描述中，反差存在于声势与证据之间——一边是庞大的法律与修辞攻势，另一边是团队收集的报道材料。

最后审阅时，记者和编辑们围在一台电脑旁，托兰坐在键盘前。巴奎特认为报道已可刊出，但珀迪提议六名记者最后一起通读一遍。这项建议将集体审查纳入最后步骤，而不是把是否准备就绪视为个人判断。他们从标题开始读起，标题称韦恩斯坦数十年来一直向性骚扰指控者支付封口费。在这项调查的叙事中，珀迪的历程因此由压力之下的编辑判断所界定——起初，他倾向于较快刊出范围较窄的报道；之后，他参与了关于如何公平回应的艰难讨论；最后，他要求大家在刊发前共同审阅完成的文章。