马克·贾奇

马克·贾奇既是克里斯汀·布莱西·福特关于布雷特·卡瓦诺涉嫌袭击的叙述中的核心人物，也是其记忆受到质疑的一名潜在证人。福特称贾奇当时在场，并参与了她所描述的事件；贾奇后来承认自己高中时与卡瓦诺是朋友，但表示不记得有过那样的聚会。本书没有解决这一矛盾，而是展现了他在这段叙述中的位置如何与参议院委员会会将什么视为证据的问题交织在一起。

身份与背景

贾奇曾是卡瓦诺在乔治城预备学校的朋友；福特致参议员黛安·范斯坦的信中称他是卡瓦诺的密友。按照福特的叙述，那些男孩比她大一两岁，就读于当地一所私立学校。福特称聚会发生在马里兰州郊区的一所住宅里，并表示当时还有另外四个人。她的叙述指认贾奇是涉嫌袭击发生时房间里的另一个人，因此他可能是数十年前一场私下事件的证人。

本书通过贾奇的文字，呈现了关于他的另一种有限视角。他出版过两本回忆录，讲述自己在乔治城预备学校的生活，并被描述为一名正在戒酒的人。这些书描绘了学校社交环境中的极端饮酒与断片现象屡见不鲜。福特的律师提及这些材料，并非将其作为聚会上发生何事的直接证据，而是认为它们可能是了解卡瓦诺旧友之间饮酒文化的相关背景。

其中一本回忆录《酗酒岁月——一代X世代的故事》写到一名叫巴特·奥卡瓦诺的人物；根据本书的叙述，人们认为这个名字很可能是对卡瓦诺的含蓄指称。该段描述了一场派对之后严重醉酒和失控的情形。对福特的法律团队而言，这些材料表明，贾奇的文字或许有助于说明其老友周围更广泛的饮酒情形。但单凭这些材料，无法证明福特所述的聚会确实发生过，也不能证实她对聚会的叙述。

福特的叙述与记忆问题

福特在致范斯坦的保密信中，将贾奇列为与卡瓦诺一同参与的人。她描述贾奇有时也参与其中，而卡瓦诺对她实施袭击，并称两个男孩当时都喝醉了。信中还记录了她对自己逃离并离开那所房子的回忆。这些是福特提出的指控，并非调查人员或法院作出的认定；随着委员会程序展开，本书始终保持了这一区分。

福特还称，涉嫌事件发生后，她曾在波托马克村的一家萨夫威超市见过贾奇一次。她说，贾奇看到她时显得极度不自在。这次相遇是她叙述中事后少有的接触之一，但无法确定他记得什么，也不能说明那所房子里发生过什么。本书将其作为福特的回忆呈现，而非对涉嫌袭击的独立证实。

福特的律师德布拉·卡茨和丽莎·班克斯与参议院司法委员会协商时，要求传唤贾奇到场作证。他们提出的理由很明确——福特指认贾奇当时在场，他的证词可能涉及涉嫌发生的聚会以及当时的饮酒情形。委员会工作人员拒绝将传唤贾奇列为福特作证的条件。委员会转而接受了贾奇和卡瓦诺另一位昔日好友P·J·史密斯的书面声明。

声明与调查

贾奇的书面声明承认，他和卡瓦诺高中时是朋友。声明称，他不记得福特所描述的那场派对，也从未见过卡瓦诺像福特所指称的那样对待女性。史密斯的声明同样表示，他不记得那次聚会，也没见过卡瓦诺对女性有不当行为。委员会接受这些声明，而没有要求这些潜在证人出面作证，因而缩小了可供公众查阅的记录范围——福特的叙述没有在现场证词中与贾奇的回忆相互检验。

本书强调，称自己不记得一件事，与证明那件事没有发生，是两回事。贾奇的声明没有提供对那场派对的任何记忆；福特的叙述则称他当时在场。这一落差成为更广泛程序争议的一部分，争议焦点是委员会是否认真努力听取潜在证人的意见。按照对协商过程的叙述，拒绝传唤使公众面对相互对立的说法，也减少了查验这些说法依据的机会。

美国联邦调查局后来在补充调查中采访了贾奇、史密斯、利兰·凯泽以及一名证人的律师。调查报告称，没有找到对福特指控的佐证。调查人员没有采访福特或卡瓦诺，本书将这项调查描述为范围极其有限。因此，报告中所说没有佐证，指的是该项调查的发现；这既不能把贾奇的记忆缺失转变为对事件的独立叙述，也无法解决他的声明与福特指控之间的矛盾。

叙事作用与意义

贾奇在本书中的重要性，体现在三种不完整证据的交汇处——福特详尽的指控、贾奇称自己不记得那场派对的书面声明，以及他的回忆录对酗酒严重的校园文化所作的更广泛描写。它们与这段叙述的关联各不相同。福特的叙述称他当时在场；他的声明没有提供对那场聚会的记忆；他的书则提供背景材料，而非直接证实。将这些证据类别区分开来，是本书处理此案的核心。

他的角色也揭示了委员会作出的选择所带来的程序后果。福特的律师寻求让他到场作证，因为他并非无关紧要的人物，而是福特指认在场的另一个人。委员会接受了他否认记得此事的书面声明后，听证程序便让公众只能在没有直接询问这名潜在证人的情况下权衡这项指控。因此，在这段叙述中，贾奇既因与事件接近而重要，也因缺席而留下空白——他是福特回忆中的核心人物，与卡瓦诺有友谊关系，却没有公开作证来说明他知道或记得什么。