奥本海默临时委员会会议上的原子政策讨论

1945年5月31日的临时委员会会议，使J.罗伯特·奥本海默参与到一场关于原子能未来的关键辩论中——应分享多少知识、应建立何种武器计划，以及第一颗原子弹可能如何使用。他有力地主张科学交流，并警惕军备竞赛；但讨论转向日本时，他既没有质疑目标原则，也没有质疑突然袭击的可能性。因此，他在会议中的作用既影响深远又充满矛盾——他倡导国际主义愿景，却默认了使这一愿景未能实现的决定。

一场讨论未来的会议，而非决定轰炸的会议

临时委员会是一个临时组成的小组，为战争部长亨利·L·史汀生提供原子政策建议。5月31日的会议出席者包括史汀生、海军助理部长拉尔夫·A·巴德、范内瓦·布什、詹姆斯·F·伯恩斯、威廉·L·克莱顿、卡尔·康普顿、詹姆斯·B·康南特、乔治·L·哈里森、乔治·C·马歇尔将军、莱斯利·格罗夫斯，以及史汀生的两名助理。四位科学家以顾问身份出席——奥本海默、恩里科·费米、阿瑟·康普顿和欧内斯特·劳伦斯。这次会议汇集了科学专长与军事、政治权威，但议程并未让科学家掌控是否对日本使用原子弹这一问题。

史汀生首先说明了自己在军事事务上对总统所负的职责。其含义十分明确——是否在军事上使用原子弹，将由白宫决定，而不是由那些耗费多年研制这种武器的科学家决定。尽管如此，史汀生仍将原子弹描述为不只是一种新武器，称其为“人类与宇宙关系中的一场革命性变化”。他警告说，它可能变成“会把我们吞噬的弗兰肯斯坦怪物”，也可能有助于保障全球和平，并强调其意义超越眼前的战争。于是，会议一开始便承认了后果的重大程度，同时也划定了由谁作出核心决定的界限。

战后研究与开放主张

讨论很快从军事用途转向战后将会发生什么。奥本海默估计，三年之内可能研制出爆炸威力相当于一千万吨至一亿吨三硝基甲苯的炸弹。劳伦斯主张大量储备炸弹和材料，并扩建核设施，以便美国保持领先。奥本海默对科学事业则有不同看法。他指出，曼哈顿计划“摘取了早期研究的果实”；战争结束后，他主张大多数科学家应回到大学和实验室，而不是继续留在一个占据主导地位的战时组织中。范内瓦·布什赞同只保留一小部分核心人员，并尽可能让更多人脱离项目，开展更广泛的研究。费米和康普顿支持这一立场；劳伦斯则不赞同。

奥本海默还提出，原子能背后的科学知识早已在世界各地广为传播。他说，美国应提供原子和平用途信息的自由交流。他主张，在原子弹投入使用之前分享信息，将增强美国的道义立场。史汀生回应说，可以考虑采取自我克制政策，并设立一个有权检查原子活动、保障科学自由的国际机构。马歇尔提醒说，检查或许行不通，并指出俄罗斯是首要关切。奥本海默承认对苏联的活动并不确定，但他诉诸科学家的共同利益，主张不要预先断定苏联会作何回应。他提出先进行初步讨论——美国可以说明本国投入的规模，并邀请对方合作，但不透露原子弹生产的细节。

马歇尔随后提出了比奥本海默的建议更进一步的主张。他为俄罗斯人辩护，指出历史上针对他们的诸多指控，在他看来大多缺乏根据；他还说，不担心苏联掌握的项目情报会泄露给日本。他甚至提出，可以邀请两位著名的俄罗斯科学家观摩试验。代表总统哈里·S·杜鲁门的伯恩斯反对说，这种邀请可能会使斯大林要求参与该项目。布什指出，就连英国人也没有拿到工厂蓝图，暗示即便不透露工程设计，也可以分享大量信息。这场辩论暴露出一个冲突——物理学知识不可能永远保密，但政治领袖已经把信息控制视为外交和战略优势的来源。

伯恩斯坚持认为，美国应加快生产和研究，在改善对俄关系的同时保持领先。委员会大体接受了这一立场，尽管其中包含奥本海默和其他科学家都能看出的矛盾——增强美国的优势可能助长本应由合作加以防止的军备竞赛。会议没有解决这一张力，便休会午餐。对开放的初步讨论并未成为政策承诺。

拟议中对日本使用原子弹

午餐期间，有人提出了对日本使用原子弹的问题。正式会议恢复后，史汀生让讨论继续进行。奥本海默似乎赞同这样的看法——与此前对日本城市实施的大规模常规空袭相比，一颗原子弹可能不会产生更大的影响；但他强调了原子爆炸惊人的视觉和物理效应。他描述了一道明亮的闪光升至一万至两万英尺高空，以及至少在三分之二英里范围内危及生命的中子效应。他的技术性描述使武器的影响变得具体鲜明，却没有促使他质疑拟议中的使用方式。

委员会讨论了可能的目标和后果。史汀生概述了他认为的共识——不应向日本发出警告，不应把目标说成平民区，但袭击应尽可能让大量居民受到深刻的心理冲击。康南特提议选择一座重要的战争工厂，该厂雇用了许多工人，周围环绕着工人住宅。这种委婉的定义把军事设施与周围的平民人口合并在一起。奥本海默没有反对这一目标原则。他提出的反而是同时发动多次袭击的可能性，并认为这种做法可行。格罗夫斯否决了这一想法。

格罗夫斯随后抱怨说，项目一直受到一些审慎能力和忠诚度令人怀疑的科学家的困扰，所指的是曾试图联系杜鲁门、反对使用原子弹的利奥·西拉德。委员会同意，在原子弹使用之后，将采取措施把这类科学家逐出项目。奥本海默似乎默默表示了赞同。这场交锋把武器与目标的选择同另一种权力行使联系起来——异议不仅无法改变计划中的袭击，持异议者还可能被排除在项目之外。委员会允许四位科学家告诉同事，他们曾与战争部长主持的委员会会面，并获准自由陈述意见；但这种有限的许可并未使讨论过程公开。

未有定论的默认与失效记录

奥本海默在会议上的表现，不能简单归结为倡导或反对。他主张最终与苏联展开讨论，说服马歇尔考虑这种可能性，并主张让项目中的大多数科学家脱离项目、恢复独立研究。与此同时，他未能促成分享信息的协议，而伯恩斯的反对则使讨论转向维持美国的优势。对于拟议中的袭击，他提出技术性意见，也认为多次袭击具有可行性，却没有质疑不预先警告的原则，也没有质疑以涵盖工人住宅的措辞描述目标。他也没有公开反对格罗夫斯提出的将持异议科学家排除在外的建议。

当天的结果清楚表明，政策辩论与政策权力之间存在差别。苏联不会充分获知曼哈顿计划的情况，而原子弹将在未发出警告的情况下用于日本的一座城市。这份记录所呈现的遗产，比对奥本海默理想的简单描述更为复杂——他力主开放，却接受了占据主导地位的保密；他参与讨论平民暴露于原子弹袭击的问题，却没有对支配讨论的原则表示异议。这场会议的核心矛盾——一边倡导合作，一边加速竞争；一边承认道德后果，一边默认既定做法——将在之后关于核战略的辩论中反复出现。到1945年5月，这种矛盾已经塑造出奥本海默所倡导的世界与委员会准备作出的决定之间的距离。