奥本海默公开批评氢弹决策的保密方式

J.罗伯特·奥本海默公开批评秘密作出的热核武器决策，不仅挑战了政府的政策，也挑战了使这项政策免受公众审视的保密制度。在决定推进这种武器的研制、却没有进行公开辩论之后，他指出，理解核政策所必需的事实遭到隐瞒，尽管这些事实几乎无法帮助敌人。他的公开发言使他成为一位更加直言不讳的内部人士；而在刘易斯·施特劳斯眼中，他则公然违抗总统。

倡导开放

奥本海默的批评源于战时安全需要与科学信息交流价值之间的冲突。在洛斯阿拉莫斯，他坚持认为，尽管美国陆军实行知识分隔政策，科学家仍需要有机会讨论他们的工作。他提议每周举行一次学术讨论会时告诉恩里科·费米，这项工作十分复杂，在信息已经被高度分隔的情况下，进行一次全面讨论将很有价值。第一次讨论会于1943年4月15日在男生图书馆举行，参加者不超过四十名科学家；即便在那里，奥本海默也不得不提醒罗伯特·瑟伯使用中性的“装置”一词，而不要说“炸弹”。

这种张力在实验室内部持续存在。随着工作推进，知识分隔越来越妨碍“白徽章”科学家之间交流想法和问题。爱德华·特勒私下告诉奥本海默，他仍然担心保密过度；欧内斯特·劳伦斯则无视莱斯利·格罗夫斯将军关于他访问期间可以向科学家透露哪些内容的指示。尽管实际执行日渐宽松，这些规定在官方层面仍然有效。因此，奥本海默后来对保密制度的挑战，源于他亲身经历过限制措施如何妨碍它们原本要保护的工作。

尼尔斯·玻尔提供了一个更广泛的模式。他认为，控制原子能需要建立在国际科学合作基础上的“开放世界”。1944年，在一份与奥本海默分享的备忘录中，玻尔警告说，如果不能及时就控制新材料达成协议，暂时的优势便可能成为对人类安全的永久威胁。他提议允许国际视察员进入军事和工业设施，并主张在炸弹成为现实之前邀请苏联参与战后的原子能规划。奥本海默赞同有必要处理这种武器带来的国际后果，尽管他后来公开批评的重点，具体针对美国政策制定过程中的保密做法。

热核武器决策

奥本海默的反对意见形成于围绕拟议中的“超级炸弹”展开、后果日益重大的辩论之中。在1949年10月28日开始的一次总顾问委员会会议上，他召集科学家和其他与会者进行了为期三天的热核武器讨论。他刻意等其他人发言之后才表明自己的看法；与会者的意见都倾向反对，并且长时间讨论了道德影响。这次会议使科学顾问们正视这种武器可能造成的后果，但随后作出的推进研制决定却是在闭门状态下作出的，没有经过公开辩论。

对奥本海默而言，闭门决策过程本身就是一种危险。他认为，这项选择是在没有诚实评估后果的情况下作出的，而保密已经成了无知政策的帮凶。他的不满并非仅仅因为政府选择了他反对的方向，而是因为政府要求公民接受一项决策，却不让他们审视其关键事实依据。因此，他在公开发言中将开放而非仅仅私下表达异议，作为批评的主题。

电视节目中的挑战与发表的论述

1950年2月12日，奥本海默参加了埃莉诺·罗斯福周日早间谈话节目的首次电视播出，直接挑战热核武器决策的作出方式。他对观众说：“这些都是复杂的技术问题，但它们触及我们道德的根本。若这些决策是依据保密的事实作出的，对我们而言便是严重的危险。”他把技术问题与道德联系起来，质疑核政策可以交由保密的行政判断处理、而无须让公众更广泛地理解的观念。

这次亮相立即被视为一种政治行动。刘易斯·施特劳斯对奥本海默的批评感到愤怒，并确保白宫收到他的发言记录。这一事件揭示了公开发言所牵涉的利害关系——一位有权势的对手将奥本海默要求审视政策的呼吁视为对总统权威的抗命。现有记录证实了施特劳斯的反应及其递交发言记录一事；但没有证据表明这次电视播出改变了政府的决定。

当年夏末，奥本海默在《原子科学家公报》上重申了这一论点。他写道，相关决策是“依据保密的事实”作出的，并认为这既无必要，也不明智。在他看来，相关事实“几乎无法帮助敌人”，却是理解政策问题不可或缺的。他发表的论述进一步明确了其批评的核心区别——保护有用的军事机密，并不意味着必须隐瞒公众作出判断所需的信息。

日益受到怀疑的内部人士

这些公开发言标志着奥本海默试图从体制内部影响国家安全政策的努力未能成功。近五年来，他一直凭借自己作为杰出科学家的地位，试图影响华盛顿的决策。杜鲁门总统任命伯纳德·巴鲁克负责提出计划后，奥本海默未能促成对原子武器的国际管制；他再次未能使政府放弃热核武器计划。政府支持一种据称威力是广岛武器一千倍的武器，而奥本海默仍避免与自己希望影响的机构决裂。

他没有辞职，也没有通过退出政府工作来迫使各方公开辩论。相反，他留在体制内部，同时变得更加直言不讳，也更加受到怀疑。因此，他的公开批评带有持久的矛盾——他挑战限制公众理解的保密制度，却继续在负责制定该政策的权力机构内部活动。这一事件使这种张力显露出来，也让一位科学家关于获取事实的主张，变成了一个关于谁有权质疑核决策、以及质疑要付出何种政治代价的问题。