奥本海默在埃尔滕顿案中的供述与切瓦利耶事件

《奥本海默在埃尔滕顿事件中的供述与指认谢瓦利埃》讲述了一段早先关于向苏联分享科学情报的简短谈话，如何演变成一起安全案件，而奥本海默既无法澄清，也无法摆脱。1943年，他披露了乔治·C·埃尔滕顿疑似试图获取项目情报一事，却隐瞒了转达这一提议的朋友姓名。他坚持认为自己能够分辨危险人物与无辜的熟人，但这与陆军要求他提供姓名的立场发生冲突。由此产生的访谈被录音、存入他的安全档案；此后，他不断变化的说法也成了长期引发怀疑的根源。

从厨房谈话到安全报告

这件事始于几个月前，即1942至1943年冬季的一次告别晚餐，当时晚餐在奥本海默夫妇位于伯克利的家中举行。在厨房里，哈康·谢瓦利埃告诉奥本海默，埃尔滕顿曾提出一种办法，可以把科学情报传递给一名与圣弗朗西斯科苏联领事馆有关的外交官。他们谈话的具体内容从未被当时的笔记明确记录下来。谢瓦利埃后来坚称，他只是把埃尔滕顿的提议告诉了朋友，并没有充当传递渠道。当时，奥本海默认为这件事没有下文，也没有上报，部分原因是他不愿牵连一位亲密朋友；在他看来，这位朋友至多不过是个热心过头的理想主义者。

约翰·兰斯代尔与他谈到乔瓦尼·罗西·洛马尼茨被辐射实验室解雇一事后，奥本海默的看法发生了变化。他怀疑问题可能出在组织工会，而不是解雇背后那些未明确说明的失当行为。想起埃尔滕顿也参与过工会活动，他重新审视了那次厨房谈话。先前被他斥为荒唐的提议，如今看来严重到足以报告。

莱斯利·格罗夫斯将军后来告诉联邦调查局，奥本海默最初是在8月上旬或中旬向他提供埃尔滕顿的姓名。1943年8月25日，奥本海默因项目事务到伯克利访问，前去拜访辐射实验室的陆军安全官莱尔·约翰逊中尉。他说，埃尔滕顿是壳牌开发公司的一名雇员，也积极参与工会活动，应该受到监视，而且可能正试图获取有关实验室工作的情报。奥本海默离开时没有提供更多细节。约翰逊打电话给鲍里斯·帕什上校，帕什命令奥本海默第二天返回。当晚，有人在约翰逊的电话机底座内安装了麦克风，并将其连接到隔壁房间里的录音机。

帕什的录音讯问

第二天，奥本海默走进约翰逊的办公室时，以为要讨论洛马尼茨的事；看到帕什在那里，他大吃一惊。帕什主持了这次访谈。被问到是否有人对辐射实验室感兴趣时，奥本海默说，一名与苏联领事有关的人曾通过与项目有关的人间接表示，可以在不引起泄密或丑闻的情况下传递情报。他说自己没有第一手消息，但描述了一项他认为不妥当的情报获取企图。

奥本海默在说法中区分了通过获授权的政府决策帮助盟友，与秘密传递情报这两种做法。他说，他能够理解由三军统帅告知俄国人美国正在研究这一问题的理由；但他不赞成有人“从后门”传递情报。他把相关人士描述为同情苏联这一盟友、愿意提供帮助，却对非正式渠道感到困惑的人，而不是与间谍活动合作的人。他指出埃尔滕顿应该受到监视，却没有透露把提议转达给他的中间人身份。

帕什追问那些据称被接触过的人的姓名。奥本海默说，他听说过两三起相关情况，包括两名在洛斯阿拉莫斯工作的人，以及一名已经离职或即将调往曼哈顿计划橡树岭设施的辐射实验室雇员。他说，转达这些接触情况的是第三方，一名伯克利教职人员，但拒绝说出此人的姓名。他认为那名中间人是无辜的，也相信牵连他认为没有做错事的人是不对的。他按照自己的理解说明了提议中的传递途径——埃尔滕顿会安排与一名和苏联大使馆有关的人接触，据称此人熟悉微缩胶片工作。奥本海默承认，传递情报会构成叛国罪，同时也将这项提议置于战时背景之下，指出当时有人担心与苏联盟友之间的官方沟通不够充分。

这次访谈揭示了其立场的核心冲突。奥本海默告诉帕什，共产党关系与机密战时工作不相容；但他也坚持认为，许多聪明而有思想的人曾在共产主义运动中发现其价值。他敦促当局留意工会中可能存在的风险，并称洛斯阿拉莫斯“一切都完全正常”。他甚至说，如果自己做错了什么，愿意被枪毙。然而，他把自己对谁危险、谁无辜的判断，当作拒绝提供帕什所要姓名的理由。这段录音保留了坦率、自信与拒绝交织在一起的对话。

兰斯代尔的后续访谈与格罗夫斯的命令

这份录音令安全官员感到不安。9月12日，兰斯代尔读过讯问记录后再次会见奥本海默，并秘密录下了两人的谈话。兰斯代尔说，政府早在2月就已知道有人正在向苏联政府传递项目情报。奥本海默似乎对此感到意外，并说自己此前并不知情。兰斯代尔重新提起先前的接触时，奥本海默仍不肯透露中间人的身份，解释说他所知道的其他人似乎都是无辜的，而且这种接触显得反复无常、毫无系统。当被问及现任或前任共产党成员时，他说出了几个人的姓名，包括伯克利的洛马尼茨和约瑟夫·温伯格，以及洛斯阿拉莫斯的夏洛特·塞伯；但他仍拒绝指认中间人，也不肯说出他声称曾被接触过的其他科学家的姓名。

两天后，格罗夫斯和兰斯代尔在一列往返于夏延与芝加哥之间的火车上，就埃尔滕顿一事与奥本海默交谈。奥本海默说，只有在奉命的情况下，他才会指认中间人。起初，格罗夫斯接受了他的犹豫，认为这是出于原则、不愿告发朋友。兰斯代尔和格罗夫斯相信奥本海默说的是真话，但调查仍缺少所需的姓名。12月上旬，格罗夫斯命令他提供姓名。奥本海默随后不情愿地说出了谢瓦利埃的名字，同时仍坚持认为他的朋友无害，也没有从事间谍活动。

相互矛盾的说法及记录的后续影响

奥本海默指认谢瓦利埃，并未澄清他在8月说过什么。兰斯代尔12月致联邦调查局的信称，三名项目成员说，一名未具名的加利福尼亚大学教授曾就间谍活动接触他们；而奥本海默奉命说出这名教授的姓名时，指认了谢瓦利埃。信中没有说出其他科学家的姓名。联邦调查局后来向格罗夫斯追问他们的身份，但其档案中没有留下回复。因此，录音证词、后来的信件和奥本海默的拒绝共同留下了一个影响重大的缺口，而非一份完整的记录。

1944年3月写成的另一份联邦调查局备忘录提出了不同说法——据称谢瓦利埃在1941年接触了弗兰克·奥本海默，弗兰克随即告诉了哥哥，后者便去质问谢瓦利埃。书中指出，这种说法不正确。它既与原子弹项目的时间线相冲突，也与谢瓦利埃和埃尔滕顿两人的说法不符；两人都把罗伯特·奥本海默与谢瓦利埃的厨房谈话定在1942至1943年冬季。联邦调查局无法查明有关弗兰克的说法最初来自何处。然而，这一说法一旦被收入奥本海默的档案，便自行流传开来。

1946年，奥本海默告诉联邦调查局人员，他为了保护谢瓦利埃，曾“编造了一个完全虚构的故事”，声称有三名身份不明的熟人涉事。这一承认重新引出了核心疑点——他是否夸大了自己的说法以转移对自己的注意力，是否后来才得知谢瓦利埃并未接触多名科学家，或者是否为了保护谢瓦利埃及其他人而改变了说法。彼此冲突的解释始终没有得到解决，这些矛盾也在1954年的安全听证会上再次出现。奥本海默起初试图报告一次疑似接触，同时保护那些他判定为无辜的人；此事后来却成了可被解读为忠诚谨慎、也可被解读为欺骗的证据。被隐瞒的录音让他的话得以长久留存，却并未使其含义变得简单。