斯拉德反对立即对日使用原子弹的请愿

利奥·西拉德反对立即对日使用原子弹的请愿书，是战时向哈里·S·杜鲁门提出的一项呼吁，要求他在使用这种武器之前公布投降条件。请愿书在曼哈顿计划科学家中获得了广泛支持，但J.罗伯特·奥本海默反对加快将其送往华盛顿哥伦比亚特区。请愿书抵达时已为时过晚，关于科学责任与文官权威的重要争议未能及时进入决策过程。

请愿书及其诉求

J.罗伯特·奥本海默写下总结科学小组意见的6月16日备忘录两周后，爱德华·泰勒给他带来一份正在曼哈顿计划各处传阅的请愿书。请愿书由利奥·西拉德起草，敦促总统除非先公布将要施加的条件，并且日本知晓这些条件后仍拒绝投降，否则不要对日本使用原子武器。这项呼吁并非只是抽象地反对使用武器，而是将事先公布投降条件作为使用武器的前提。

接下来的几周里，这份请愿书征集到155个签名。另一份反请愿书仅征集到两个签名。美国陆军另于7月12日对150名计划科学家进行民意调查，发现72%的人赞成展示原子弹的威力，而不是在事先未作警告的情况下将其用于军事行动。民意调查与请愿书是两种不同的举措，但两者共同表明，反对不经警告便发动攻击的立场并非只有西拉德或一小群同僚持有。

奥本海默反对传阅请愿书

泰勒拿出请愿书引发了奥本海默的强烈愤怒。据泰勒所述，奥本海默认为西拉德及其同僚没有资格判断战争应如何结束，并质问道：“他们对日本人的心理了解多少？他们怎么能判断结束战争的方式？”他认为，这些判断应由亨利·L·史汀生和乔治·C·马歇尔等官员作出。泰勒对奥本海默如此严厉地对待自己的朋友感到难过，但接受了奥本海默的决定。

奥本海默的立场与他在6月16日备忘录中提出的观点一致——他认为科学界已经有机会表达意见，而请愿书并未增添多少内容。他对答应协助传阅请愿书的拉尔夫·拉普和爱德华·克罗伊茨表示，拟议的做法“多少有些多余，而且可能不太妥当”。克罗伊茨被奥本海默坦率而不强硬的态度说服，便告诉西拉德，自己希望遵从他的建议。

这种影响立即带来了程序上的后果。奥本海默不愿加快将请愿书送往华盛顿哥伦比亚特区；请愿书转而通过美国陆军的常规渠道递送，结果抵达时已为时过晚。这一延误并未抹去科学家的签名或他们提出的主张，却使这项呼吁未能及时送达那些正在决定是否以及如何使用原子弹的官员手中。

泰勒的立场与呼吁的局限

泰勒本人的立场使科学家一致反对使用原子弹的说法变得复杂。尽管他后来在回忆录中称，不经展示或警告便使用原子弹在道德上令人憎恶，且其成效难以确定，但他在1945年7月2日给西拉德的回信中表达了不同看法。泰勒写道，他“并不真正认同你对立即用于军事行动的反对意见”。他认为，实际用于战斗或许是让所有人相信另一场战争将造成致命后果的最佳方式，并主张，研制武器并不意味着研制者有责任决定如何使用它。

奥本海默同样认为，请愿书是不必要地介入了他认定应由政治和军事领导人作出的决定。然而，这些立场之间的差异揭示了更深层的分歧——参与制造武器是否意味着有责任质疑其用途；科学家的判断应否直接进入政策决策，还是只能通过既定渠道发挥作用。请愿书针对这一争议提出了具体答案——将公开宣布条件设为使用武器的前提；但由于请愿书经由美国陆军递送，这项条件抵达华盛顿哥伦比亚特区时已为时过晚，无法影响决策。

请愿书之后的直接影响

奥本海默以轻蔑的口吻向莱斯利·格罗夫斯通报请愿书，将西拉德的便笺说成是格罗夫斯一直在关注的一系列事态中的又一件事。格罗夫斯的助手肯尼斯·尼科尔斯提出是否可以除掉西拉德。格罗夫斯暂时否决了这一做法，因为他意识到，解雇或逮捕西拉德可能引发其他科学家的反抗。奥本海默也对西拉德的行为感到恼火，格罗夫斯因此认为，在原子弹准备就绪之前，这个问题可以控制住。

因此，这一事件的结局并非采纳请愿书的诉求，而是对其传阅加以管控，让作者留在原处，并延误了请愿书的递送。155个签名与反请愿书上的两个签名形成对照，表明计划内部存在广泛异议；但这种异议并未转化为对武器使用的控制权。请愿书未能及时送达，使科学界反对意见与政府决策之间的鸿沟格外醒目。