亲社会行为
群体的智慧亲社会行为是超越狭隘个人利益、能够使他人或群体受益的行为。它包括在不期待物质回报的情况下惩罚被认为不公平的行为、与陌生人合作，以及为共享物品作出贡献。其重要性在于一个反复出现的悖论——看似不符合个人理性的行动，能够使集体生活更顺畅；但当人们认为他人正在占自己的便宜时，这些行动所维系的信任与合作便十分脆弱。
公平与无直接获利也奖惩以维护合作
公众对理查德·格拉索薪酬的反应，说明亲社会行为可以表现为惩罚。2003年9月，纽约证券交易所负责人拟获一笔1.395亿美元的总额一次性付款，其中包括退休福利、递延薪酬和奖金。此事公开后，他遭到公众强烈抗议。交易所董事会已经同意这笔付款，公众也不必为此买单；然而，舆论愤怒使格拉索无法继续留任。谴责这项薪酬方案的人通常不会因此获得任何具体的个人利益。
经济学家塞缪尔·鲍尔斯和赫伯特·金蒂斯将这种即使没有个人物质收益、仍愿意惩罚被认为不当行为的倾向称为无直接获利也奖惩以维护合作。这种反应未必是利他主义——人们可能是因为某种安排违背了自己对公平交换的看法而采取行动。然而，它可能带来亲社会的集体后果。在提议者分配资源、回应者可拒绝的博弈中，拒绝不公平提议的回应者有助于维系公平预期；公众对薪酬的压力则可能促使组织更仔细地审视其首席执行官究竟值多少。重点并不是说这类反应无不出于经济上的自利，而是个人付出代价的行动可能带来集体受益的结果。
超越重复交换的合作
重复互动有助于解释那些预期今后还会往来的人为何合作。按照罗伯特·阿克塞尔罗德的说法，成功的合作始于愿意合作，同时也要求准备惩罚不合作行为；这种策略被描述为友善、宽容且会予以回击。未来还会往来的可能性，为人们维护信任提供了理由。但当合作发生在没有后续往来的单次交往中时，这种解释就不完整了，因为人们之后没有机会奖励或惩戒对方。
人们会向慈善机构捐款，在易趣网上购买尚未亲眼见过的商品，也会通过卡扎分享歌曲，尽管让陌生人访问自己电脑的硬盘并不会给自己带来直接好处。他们也会在不打算再去的餐馆给小费，包括远离家乡的餐馆。预计会再次光顾，有时可能会产生影响；担心遭到公开指责，也可能让人不愿克扣小费。但给小费也体现了一种公认的惯例——顾客知道服务员靠小费谋生。这些例子表明，一个社会的合作品格，不仅要看其成员在熟悉且反复的交往中如何行事，也要看他们如何对待可能再也不会遇见的人。
跨社会证据
20世纪90年代末，在塞缪尔·鲍尔斯主持的一项研究中，十二名田野研究人员——十一名人类学家和一名经济学家——前往十五个小规模社会。研究对象包括三个采集型社会、六个依靠刀耕火种农业的社会、四个游牧畜牧群体，以及两个小型农业社会。研究人员让参与者进行三种行为经济学博弈——提议者分配资源、回应者可拒绝的博弈、公共物品博弈和独裁者博弈。与提议者分配资源、回应者可拒绝的博弈不同，在独裁者博弈中，接受者不能拒绝提议者提出的分配方案。
若采取严格自我保护的策略，玩家可以避免损失，但会放弃互利的机会。然而，所有社会都明显偏离了这种纯粹理性的模式。不同文化中的偏离方向和程度并不相同，因此研究并未发现一种统一的亲社会行为形式。研究确实发现，亲社会行为与市场融合程度有关——市场导向更强的社会中，人们在独裁者博弈和提议者分配资源、回应者可拒绝的博弈中提出的金额更高，在公共物品博弈中作出的合作贡献更多，并且在有机会时表现出无直接获利也奖惩以维护合作。其结论有所保留，而非绝对断言——市场未必教会人们信任，但参与市场活动可能使信任更容易形成。
激励、搭便车与脆弱性
公共物品实验揭示了亲社会合作为何会逐渐瓦解。在恩斯特·费尔和西蒙·盖希特设计的一种博弈中，四个人每人起初有二十枚代币，共进行四轮。向公共资金池投入一枚代币，投入者要付出一枚代币，但四名玩家各可获得0.4枚。投入者只收回0.4枚，而整个群体总共获得1.6枚。如果人人都保留自己的代币，每人最终仍有二十枚；如果人人都投入全部代币，每人最终则有三十二枚。然而，对个人而言，诱人的策略是保留自己的代币，同时从其他人的贡献中受益。
大多数参与者起初贡献约一半代币。随着他们看到他人搭便车，贡献随之减少；到了最后一轮，70%至80%的玩家在搭便车，使群体最终所得低于持续合作时的水平。这种模式将实验中的行为与纳税联系起来。税款为道路、学校、警察、消防、军事防务和科学研究等服务提供资金，但其中许多收益具有非排他性——无论个人是否作出贡献，都能从中受益。因此，人们有逃避缴费的动机，尽管普遍逃费会损害所有人所依赖的公共物品。
因此，遵守纳税义务不能只靠法律。证据表明，美国人是有条件同意纳税者——如果他们相信别人也在缴纳应缴份额，并且逃税者可能被发现和惩罚，许多人愿意缴纳自己的那一份。当人们怀疑他人违反规则却不受惩罚时，遵守规则便开始令人觉得自己是在吃亏。亲社会合作依赖的不只是善意，还依赖这样的信心——人们的参与和规则执行在足够程度上是相互的。
集体判断与公共生活
集体决策中也存在同样的张力。在安吉拉·洪和查尔斯·普洛特的一项实验中，学生从两个瓮中选取弹珠——一个瓮里的浅色弹珠数量是深色弹珠的两倍，另一个瓮里的深色弹珠数量则是浅色弹珠的两倍。参与者私下看到自己抽到的弹珠，却只公开宣布自己认为使用的是哪个瓮。在奖励取决于个人判断是否正确时，他们往往听从先前的猜测，而不依赖自己的私人证据；78%的试验中出现了信息级联。当奖励取决于小组多数人的答案是否正确时，学生会更多地考虑自己并不完备的信息，较少理会他人的猜测。因此，个人猜测可能更常出错，而群体的集体判断却显著提高准确性。
这一结果表明，自主性是汇总判断的一个条件——成员若不只是相互模仿，群体就能利用更多信息。一项相关的情报收集提案——面向公众的政策分析市场——旨在邀请人们就中东及其他事件的预测进行交易。该市场向公众开放，引发了反对意见，质疑普通人是否可能从可怕事件中获利；参议员罗恩·怀登和拜伦·多根带头推动终止该计划。这个案例区分了预测汇总与公共正当性问题——预测市场或许能利用既有机构之外的信息，但向公众开放也会引发担忧，例如哪些人获准参与，以及这种机制看起来在奖励什么样的结果。
因此，亲社会行为并非完美集体判断的同义词，也不保证每个群体都能达成公正结果。民主审议还提出了一个不同的问题——民主的目的究竟是揭示公共利益、保护自治，还是让人们获得参与和掌控的机会。更广泛的结论是，民主实践之所以重要，并不在于民主决策必须始终体现群体智慧。民主要求人们接受对手获胜，并接受自己还有下一次机会的可能，因此使妥协和持续合作成为可能。在这一观点中，亲社会性既非纯粹慷慨，也不保证达成共识；它是人们共同生活、追求互利所需的艰难社会实践的一部分。
