认知劳动分工
群体的智慧认知劳动分工，是指由具备不同专长、信息和方法的人们分配智力工作。这是现代科学能够应对超出任何一位研究者能力范围的问题的原因之一——专业化使更多种类的知识得以发挥作用，而交流与审查则让这些不同的贡献能够为更广泛的共同体所用。严重急性呼吸综合征调查展现了这种安排最有效的一面——各实验室追查不同线索并平行开展工作，同时又充分共享证据，最终在数周内确认了疾病病因。##含义与要求 认知劳动分工的必要性，源于科学知识的增长与专业化。随着子领域不断增加，一个人已无法掌握研究复杂问题所需的一切知识。实验科学使这一问题更加突出——复杂设备需要不同技能，而跨学科问题则要求运用某一位研究者或某个部门可能并不具备的知识。协作使研究者能够共同实际运用这些不同类型的知识，而不只是依靠每个人各自独立学习所得。
分工并非毫不费力。小组可能会花费时间讨论如何分配工作、交流结果和争论结论。它的价值取决于共同投入的知识与精力是否足以抵消这些成本。大多数科学家的经验表明，确实足以——协作能够提高生产力、改善工作质量，尤其是在问题受益于多种视角时。
严重急性呼吸综合征调查
国际社会识别严重急性呼吸综合征病因的努力始于世界卫生组织收到报告——自2002年11月以来，广东省有305人感染一种严重呼吸道疾病，其中五人死亡。到了3月，病例开始出现在其他地方，这种疾病也被确认为一种新疾病；世界卫生组织随后联系了分布于法国、德国、日本、美国、新加坡和中国等地的十一家实验室。各实验室同意共同调查，并于3月17日启动协作项目。
这一协作网络将专业化与定期交流结合起来。研究人员每天举行电话会议，在世界卫生组织的网站上发布显微镜照片、分析结果和检测结果，并交换病毒样本，以便相互核查并借鉴彼此的工作。不同实验室可以同时调查相同的样本。这种平行工作帮助他们迅速考察并排除可能病因，而证据共享则使一地的发现能够指导其他地方的研究。
3月21日，香港大学的研究人员分离出一种可能的候选病毒；同一天，美国疾病控制中心的科学家也独立分离出一种看起来属于冠状病毒的病毒。这个发现出人意料，因为已知冠状病毒会使动物患上严重疾病，而其对人类的影响通常较轻。在接下来的数周里，各实验室在许多被诊断患有严重急性呼吸综合征的人体样本中发现冠状病毒；德国、荷兰和香港的研究人员开始对其进行测序。4月初，荷兰一家实验室中受感染的猴子出现了完整的严重急性呼吸综合征症状。4月16日，也就是协作开始约一个月后，各实验室宣布冠状病毒是该疾病的病因。
这项发现很难归功于某一位研究者。位于亚特兰大疾病控制与预防中心实验室的电子显微镜专家辛西娅·戈德史密斯率先发现了冠状病毒。但发现一种病毒，还不足以证明它会导致严重急性呼吸综合征。这一结论依赖各实验室数周的工作——在患者身上检测该病毒、研究其特征、在猴子身上进行测试，并排除其他候选病毒。未能成功的线索也很重要，因为它们缩小了搜索范围。这是一项集体发现，历时数周；任何一家实验室独自开展工作，可能都需要数月或数年。
协作何以奏效
在严重急性呼吸综合征调查中，多样性不仅仅意味着把研究人员集合到同一个项目名下。各实验室起初对病毒可能的来源有不同看法；彼此不同的预期使多种解释更有可能得到考察。同时对相同样本开展平行研究也可能造成重复劳动，但它带来了不同的数据和比较结果的机会。这种协作结构让每家实验室都能追查有希望的研究方向，运用自身特别擅长的分析方法，同时又不与其他实验室的发现隔绝。
这种合作日益成为科学研究的常态，尽管严重急性呼吸综合征协作网络的全球覆盖范围并不寻常。第一次世界大战之前，科学协作相对少见；此后数十年间有所扩大，并在第二次世界大战后的时期迅速发展。大型研究团队以及由十至二十位作者署名的论文变得常见，尤其是在实验科学领域。1994年宣布发现顶夸克时，这项发现归功于450位物理学家。它与人文学科形成的对比——人文学科至今仍以个人署名为常态——反映出实验研究对专业化、协调一致的贡献有多么依赖。
协作未必会取代个人成就。相关论述所介绍的研究发现，富有成效且声望显著的科学家往往更多地参与协作，而非更少。1966年一项对592位科学家的研究发现，产出最多的科学家也是合作程度高出许多的人，而产出排名接下来的四人中有三人属于最常参与协作的科学家。另一项比较41位诺贝尔奖得主与地位相近的科学家的研究发现，诺贝尔奖得主更经常参与协作。知名科学家或许更容易吸引合作者，但他们持续参与共同研究，说明专业知识并不会使合作变得可有可无。
从本地知识到共享知识
科学协作并不只通过共同署名或有组织的研究项目展开。科学也依赖研究成果与数据的开放流通。研究人员通常会发表重要发现，并开放数据供人查验，使他人能够质疑结论、利用证据提出新假设，并开展进一步实验。当知识可以传播到最初产生它的个人或实验室之外时，它就更有用；从这个意义上说，每位科学家都依赖其他科学家的工作，包括那些排除无望研究方向的工作。
这种开放具有制度层面。公共资助有助于使基础研究免受部分商业压力的影响；专利制度虽然限制他人对某项发明的使用，却要求公开发明的具体内容。然而，商业赞助可能与开放探究相冲突——有些公司资助研究，却在结果不符合自身要求时要求压下研究成果。这种矛盾之所以重要，是因为认知劳动分工要求发现得到传播，其他研究人员才能以此为基础开展工作、审查发现或纠正错误。
这一更广泛的原则与分权问题相似。个人和实验室通过贴近自身问题开展工作，获得独立性并实现专业化；他们掌握的本地知识增加了可用信息的总量。但仅有分权，无法确保系统某一部分发现的信息能够传达给其他部分。研究网络必须既维护不同研究方法的自由，又建立有效的证据共享与判断汇总方式。严重急性呼吸综合征调查中的各实验室通过共同报告、频繁讨论和样本交换做到了这一点，没有让任何一家实验室对其他实验室发号施令。
证据、信任与认可
开放交流并不意味着每位科学家都要亲自重复每项实验。原则上，实验结果应当可以复现，但大多数研究人员依赖自己没有亲自检验过的证据。他们相信数据可靠，实验也按报告所述进行。科学假说之所以获得可信度，并非因为大多数科学家都独立重复了该假说的实验，而是因为科学共同体认为证据有说服力。如果一项已获认可的实验无法复现，研究者可能会先怀疑自己的实验技术，而不是立即否定已有结果；不断重复所有先前工作，会耗费本可用于新探究的精力。
这种体系中的信任是有条件的，而非绝对的。实验会被重复，科学欺诈也可能被揭露。尽管如此，科学工作依然依赖一种预期——竞争者会如实报告数据，并且科学共同体有能力评估各种主张。冠状病毒被科学界认可为严重急性呼吸综合征的病因，依靠的是审查与集体认同，而非仅仅因为一位科学家首先在显微镜下看到了它。此后，世界各地的实验室便能以这一公认发现为基础，研究可能的检测方法与疫苗。
认可也是同一集体过程的一部分。它既奖励真正的新贡献，也标志着这些贡献已被纳入科学知识体系。当科学共同体暂时接受一项发现，并将其视为他人可以利用的知识时，它便成为一项科学贡献。因此，认知劳动分工将个人研究与共享的权威联系起来——研究者贡献专业化工作，而更广泛的共同体则加以审查、认可并在此基础上继续发展。它的成果既不是个人的消失，也不是某位中央专家的统治，而是一个使各自不同的努力能够超越孤立成果之和的体系。
