模仿

模仿是一种实用方式，使人和其他动物能够受益于自己并未发现的知识。它减轻了无法无所不知的个体所承受的负担，让信息无需中央指挥便能传播，也能迅速扩散有用做法。但模仿并非总是明智——帮助群体采纳成功创新的同一种倾向，也可能在人们不顾结果、只跟随他人时维持错误决策。关键区别在于，是向他人学习，还是把自己的判断交给他人。

模仿是对知识有限的回应

直接调查成本高昂时，人们常把他人的行为当作高效的指引。本文中的城市例子具体说明了这一机制——一个人不确定是否该带伞时，可以观察街上的人带着什么；司机发现清扫路线上的汽车在截止时间前仍停着，便可推断清扫作业已经暂停。在这类情况下，人们可能受益于他人收集的信息，却不知道是谁收集了信息，也不知道他们是如何收集的。

这种模仿被视为对认知局限的理性回应，而不是个人停止思考的证明。人们可以专门搜集信息，其他人则从这番努力显现的结果中学习。相关信息可以迅速传遍整个系统，因此模仿无需中央权威指示谁该学什么，也能发挥作用。不过，模仿是否有用取决于后果——如果有人依赖错误信息而收到罚单，他就有理由在下次独立核查规定。从长远来看，模仿要持续下去，就必须足够经常地奏效，才能使人们因依赖它而受益。

创新及其传播

Koshima猕猴的例子区分了发明与发明的传播。20世纪50年代初，一只名叫猕猴伊莫的一岁雌性猕猴开始在溪水中清洗红薯，然后食用。几年之内，清洗红薯便在猕猴群体中普遍起来。后来，猕猴伊莫又找到另一种让食物更容易入口的方法——她把混有沙子的麦粒扔进海里，沙子沉下去，麦粒则浮上来。后来，其他猕猴也逐渐采用了这种做法。

这些事例似乎会让人以为，智慧完全来自一只格外有创造力的动物。本文指出，群体的贡献在于别处——它们采纳了猕猴伊莫的有用做法。发明可能始于个人，但在多种可能方案中作出选择，并让其中一种在群体中传播，可以是集体的工作。这样一来，模仿能够加快适应，使群体受益于成功做法，而不必等待同一发现在几代人中独立重现。

明智学习与盲目从众

罗伯特·博伊德和彼得·J·理查森的计算机模拟，说明了为何模仿有时有益、有时有害。模拟中的个体可以亲自尝试某种行为并观察结果，也可以观察已经作出选择的人。模拟发现，只要人们能够停止照搬，并在独立学习的益处足够大时转而自行学习，相当一部分模仿者就能使群体受益。相反，不顾结果地跟随他人会降低群体福祉。

从外部观察时，这种差别并不总是容易辨认。人们很少认为自己是在盲目从众，仅凭行为一致也无法证明他们是在明智地学习，还是只是在随大流。两项条件有助于明智模仿——一开始必须存在丰富多样的选择和信息，而且至少有一些人愿意把自己的判断置于群体意见之上。这样既能保留不同方案供群体比较，也使群体有可能放弃不再奏效的做法。

过度自信有时能提供这一过程所需的独立性，但也要付出代价。人们往往高估自己的知识和决策能力，尤其面对难题时，因此可能为自己作出糟糕的选择。然而，由于他们较少重视公共信息、更多依靠自己的判断，过度自信者有时能够抵制负面信息级联或打断其扩散。他们的异议会让共同信号显得不那么确定，促使其他人重新考虑自己掌握的信息，而不是单纯跟随当前的范例。

模仿与集体判断

本书将模仿与其他汇集分散知识的方式并列讨论。搜寻失踪的美国海军天蝎号潜艇时，约翰·克雷文召集了拥有不同专长的人，请每个人分别估计潜艇失事的可能原因。他们的下注涉及不同细节，包括潜艇下沉时的速度和下潜角度；克雷文运用贝叶斯定理汇总他们的判断，估算潜艇最后的位置。这并非狭义上照搬可见行为的模仿，却阐明了一个相关原则——如果个人贡献的是各不相同的判断，而不是简单地让猜测彼此趋同，群体就能更好地利用分散的知识。

在大型协作中，这一区别同样重要。2003年严重急性呼吸综合征疫情期间，世界卫生组织组织11家实验室共同查明疾病病因。它们共享研究结果、样本和图像，并每天通过电话会议交流。最终发现导致严重急性呼吸综合征的是一种冠状病毒，这项成果不能归功于某一个人或某一家实验室——该网络的集体工作也依赖排除其他候选病原体。研究人员共同完成了个人实验室可能要花数月乃至数年才能完成的工作。这个案例表明，共享信息能够放大专业工作的价值，而不要求参与者照搬彼此的结论。

这些比较将模仿置于更广泛的集体智慧论述之中。模仿能让有价值的信息迅速传播，但若与独立观察、相互竞争的可能方案以及修正观点的意愿并存，效果最佳。Koshima猕猴从追随成功创新中受益；博伊德和理查森的模拟说明，为何模仿必须有条件；克雷文的团队和严重急性呼吸综合征研究实验室则展现了汇集不同贡献的其他方式。在这些案例中，群体的优势不在于为了一致而一致，而在于传播有效做法，同时保留质疑它的能力。