以市场价格汇总预测的决策市场

决策市场是一种系统，参与者买卖与未来结果挂钩的合约，使价格能够表达集体预测。它们的重要性不在于市场百无一失，也不在于下注是收集判断的唯一方式，而在于设计得当的机制能够汇总许多人的信息，其中包括没有任何单一参与者能够完整掌握的信息。本书将选举市场、娱乐预测、体育博彩和拟议中的情报市场视为这一核心理念的不同形式，同时强调，准确性取决于人们参与并汇总判断的条件。

市场如何将判断转化为预测

爱荷华大学商学院于1988年创办并运营爱荷华电子市场预测项目，参与者可以交易与选举挂钩的期货合约。一种常见合约规定，若指定候选人获胜便支付一美元，若候选人落败则不支付。因此，合约价格可作为获胜概率的估计——价格为五十美分，大致对应百分之五十的概率。另一种合约则根据候选人最终获得的普选票比例支付。若有人在2000年买入一份以乔治·W·布什为标的的合约，那么布什获得百分之四十八的选票时，该合约便会支付四十八美分。

价格与结果之间的关系使市场表现可以接受评估。一项涵盖1988年至2000年间49场选举的研究发现，在总统选举中，IEM在选举前夜的价格与最终结果平均相差1.37个百分点；在其他美国选举中相差3.43个百分点，在外国选举中相差2.12个百分点。市场通常胜过主要全国民调，即使在投票前几个月，其准确度也更高。研究人员考察了该时期的总统选举民调，共计596次；在每次民调发布当天，IEM价格有四分之三的时间更准确。

随着新信息出现，这些价格会发生变化，但波动程度远低于可能剧烈起伏的民调结果。IEM的规模也很小，交易者从未超过约800人，而且参与者并不代表选民——多数是男性，居住在爱荷华州的人所占比例也高得多，尽管这一比例逐渐下降。他们并非只是预测自己的投票行为。然而，他们的市场预测胜过了询问选民本人打算如何投票所得的预测。这一对比表明，预测市场能够利用超出参与者对预测对象人口构成直接代表性的信息。

不同市场的准确性

体育博彩提供了另一个以价格汇总判断的范例。在幻影酒店与赌场，庄家罗伯特·沃克会在投注显示盘口可能有误时调整让分。2001年超级碗开赛前，巴尔的摩乌鸦队最初被列为让2.5分的热门队；赌场收到两笔各为3,000美元、投注巴尔的摩的早期赌注后，沃克把让分提高到3分。庄家最初设定盘口，此后盘口便随着投注者的选择而变化。最终形成的盘口代表投注者对可能结果的综合判断。

让分盘口并非水晶球——它对大多数美国国家橄榄球联盟比赛最终比分的预测能力有限。不过，赌客很难持续战胜盘口。热门队约在一半比赛中赢下让分，冷门队则在另一半比赛中赢下让分；没有明显反复出现的错误，例如主队总是比群体预期更常获胜。历史数据中有一处小例外——在第15、16和17周，主场冷门队曾是不错的投注选择。总体而言，大约四分之三的时间里，幻影酒店与赌场的收盘盘口是当时最可靠的美国国家橄榄球联盟比赛结果预测。对其他主要体育项目的研究同样发现，市场通常有效；例如，赛马赔率能可靠地按获胜可能性对马匹排序，并相当准确地估计它们的获胜概率。

好莱坞证券交易所将这一理念扩展到了娱乐领域。用户可以投注票房收入、首映周末表现和颁奖结果。2000年3月，《华尔街日报》派出一支由12名记者组成的团队，询问美国电影艺术与科学学院成员的奥斯卡选票。尽管学院表示反对并要求成员不要接受记者采访，仍有356名成员——约占百分之六——在匿名条件下透露了自己的投票。该报正确预测了六项主要奖项中的五项，HSX则预测中了全部六项。2002年，HSX还选中了最终40名奥斯卡提名者中的35名。其票房预测不如IEM的选举预测准确，但哈佛商学院教授安妮塔·埃尔伯斯的比较发现，在一部电影上映前一晚，HSX收盘价是对该片周末票房最准确的可用预测。交易所所有者坎托指数控股公司开始向好莱坞制片厂推销这些数据。

这些例子并不能证明每个市场都能准确预测每种结果。相反，它们说明，价格可以作为一种共同估计，其质量可与后来的实际结果相比较。市场价格不必来自具有代表性的选民群体或公认的专家小组，才能传递信息；这些案例表明，即使参与者群体相对较小，或在社会构成上缺乏代表性，他们汇总后的判断仍可能有用。

激励、参与和局限

经济利害可能有助于参与者集中精力。IEM使用真钱，但每位交易者的投资额不得超过500美元，平均每位交易者只投入50美元。相比之下，HSX使用虚拟货币下注。研究这些市场的戴维·佩诺克发现，即使如此，活跃交易者仍可能投入大量时间和精力，因为地位与声誉也能提供激励。这种比较表明，现金并非参与者投入其中的唯一原因，尽管经济回报或许有助于解释为何IEM的预测往往更准确。

到2003年秋季，拟议中的市场标的范围已大幅扩展。在新闻未来网和交易体育网，参与者可以投注科比·布莱恩特是否会被判性侵罪名成立、大规模杀伤性武器是否会在伊拉克被发现及何时发现，以及阿里埃勒·沙龙是否会比亚西尔·阿拉法特更长久地掌权。在加州大学洛杉矶分校，伊莱·达汉试验了一种课堂市场，学生在其中交易代表消费品与服务的证券，包括运动型多用途车、滑雪度假村和个人数字助理。其预测与传统市场研究的结果相近，成本却低得多。麻省理工学院的《科技评论》也创设了创新期货市场，参与者可以投注技术发展。作为决策市场的早期倡导者，罗宾·汉森提议将其用于科学研究和政府政策。

标的范围广泛，并不保证所有此类市场都能奏效。市场可能吸引的参与者太少，因而无法产生明智的预测；也可能试图预测本质上不可预测的事情。本书的主张是有条件的——当问题适合这种方法且必要条件具备时，多样性、独立性和分散化能够支持良好的集体判断。市场能相对迅速地将许多独立意见转化为一个估计，但不应把估计表面上的精确误认为确定性。

使群体发挥作用的条件

评估决策市场的框架，来自本书对明智群体的整体论述。群体需要意见多样性，使参与者带来某些私人信息或独特解读；需要独立判断，避免成员只是照搬他人意见；需要决策权分散，使人们能够利用专业知识或本地知识；还需要汇总机制，使个人评估能够形成集体决策。只要有足够多样且彼此独立的估计，个人错误就可能相互抵消。但仅仅相互抵消，并不能使群体变得有知识——这些估计一开始就必须包含相关信息。群体能够准确判断，是因为其成员共同掌握了对现实相当全面的认识，而不只是因为许多人都做出了猜测。

本书将这一点与共同信号引导判断朝同一方向发展的危险相对照。在加州理工学院的泡沫实验中，学生在十五个各为五分钟的时段内交易股票。每股每个时段支付24美分股息，因此整场实验中每股的总价值事先已知——首次派息前最多为3.60美元，随后依次为3.36美元、3.12美元，并随时段推进而逐渐减少。尽管信息如此透明，交易价格仍跃升至3.50美元，并一直维持到接近实验结束。即使剩余股息价值已不足一美元，参与者仍愿意支付3.50美元，因为他们预期可以转卖给别人。实验表明，交易和可见价格并不会自动带来合理判断；参与者反而可能追随彼此的预期。

本书在讨论金融新闻时也阐述了同一道理。1990年代末股市泡沫期间，美国消费者新闻与商业频道的每周观众达到七百万，而该频道不间断的市场报道和持续滚动的行情栏，让投资者更直接地关注彼此。一项对该频道午间连线节目的研究发现，正面报道播出后的前15秒内，股价便会上涨，第一分钟的交易量则增至六倍。回应之快表明，投资者不仅在回应报道内容，也在回应他们对其他人会据此交易的预期。因此，共享注意力可能削弱独立性——关于其他交易者想法的信息会成为模仿他们的线索，即使信息日渐增多，市场的集体判断仍可能恶化。

政策分析市场

这一理念最明确的政治检验，是未来地图计划——一项由美国国防高级研究计划局资助、最终未能实施的项目。该计划提出了两种市场。规模较小的内部市场可能包括20或30名情报分析师和外部专家，让参与者根据对中东及其他地区事件的预期交易合约。由于分析师可能利用机密信息和情报数据，这些市场本可用于评估特定恐怖袭击发生的概率等问题。其理由是提供一种绕开官僚竞争和政治压力的途径——参与者有动机作出准确预测，而不是取悦上司、机构或白宫。让不同机构的分析师共同参与，也可能形成一种情报系统一直难以得出的集体判断。

第二项提案是面向公众的政策分析市场。其基本前提是，聚焦中东的市场或许能提供传统渠道遗漏的情报，正如其他市场已经展现出预测价值。公众参与可以引入情报界平时可能听不到的信息来源，包括因爱国情绪、恐惧或怨恨而不愿提供信息的人。2003年夏季，该提案遭到猛烈抨击。参议员罗恩·怀登和拜伦·多根称其“异想天开”“冒犯人”且“毫无用处”；怀登还斥之为“天方夜谭”。在获悉该计划的人当中，公众反应同样充满敌意，项目最终被取消。

反对意见部分聚焦于普通人可能从灾难中获利这一前景。本书承认，押注暗杀企图会让人本能地感到不适，但同时将预测方法与预测事件本身的道德性质区分开来。政府分析师本来就在探讨约旦的稳定性、沙特王室可能垮台的情形，以及谁可能领导巴勒斯坦权力机构。政策分析市场的提议是增加一种信息收集方式，而非取代传统情报。如果市场失败，其预测本可以显示这一点；取消计划则确保其可能作出的贡献仍无人知晓。因此，这场争议揭示了机制潜在的信息价值，与使用该机制在伦理或政治层面是否可接受之间的分歧。

意义与范围

决策市场只是汇总判断的多种方式之一。股票价格、投票、体育让分盘口、彩池赔率、计算机算法和期货合约都试图将分散的信息转化为集体评估。本书并未主张期货市场天然比搜索算法或投注池更聪明。关键在于安排能否保留群体汇总成员所知信息所需的条件。

这一差别对组织尤其重要。原则上，市场可以从多种来源收集信息、评估概率，并对不确定的未来作出估计——这些都是企业战略的核心任务。然而，企业在很大程度上仍未重视以这种方式利用员工的集体判断。一种有用的机制并不能确保机构会采用它，也不能确保机构愿意接受质疑既有权威的结果。因此，决策市场既是实用的预测工具，也对一种假设提出挑战——良好决策必须出自单一专家或集中的指挥链。