社会比较

社会比较是评估自身相对于他人的位置，并作出调整以维持相对地位的过程。在群体讨论中，它可能使看似发生的意见转变变成真实的转变——人们转向群体立场，从而推动群体沿同一方向走得更远。这个概念也与另一种极化机制相联系——寻求正确答案的人会受到所听到的论据的数量和力度影响。

相对位置与群体变动

在这里所说的社会比较，不只是留意他人想法或行为的日常举动。它关乎一个人在群体中的相对位置。某人起初处于中间位置，察觉群体已向右移动后，也可能跟着向右移动；这未必是因为新的立场本身更有说服力，而可能是为了维持原有的相对地位。然而，此人一旦转变立场，群体便向右移动得更远。于是，对群体变化的假定，反过来促成了看似只是被观察到的变化。

这种机制会助长群体极化——讨论可能使群体及其成员都转向比先前更极端的立场。转变的方向取决于群体原有的倾向。早期研究描述了“冒险转移”，但后来的发现表明，审议既可能加剧谨慎，也可能加剧冒险。原本倾向悲观的群体可能变得更加悲观；倾向判处高额赔偿的陪审团，也可能在讨论后提高赔偿额。社会比较为参与者如何通过相互调整放大原有倾向提供了一种解释。

论据与影响

极化并非仅由人们试图维持相对地位而产生。参与者也可能因为不确定、希望找到正确答案而参考他人的意见。如果大多数成员已经支持某个立场，讨论中很可能就会出现更多支持该立场的论据。因此，拿不准的参与者可能只是因为听到更多支持性论据，便被说服而转向该立场。持有更极端观点的人也可能拥有更有力、更连贯的论证，并且更愿意表达这些观点。

因此，发言的先后顺序很重要。较早的评论往往会为讨论设定框架；框架一旦形成，异议者就可能难以撼动它。这与信息级联相似——已经显现的意见和论据可能引导之后的判断，即便最早发言或影响最大的人并非掌握最多信息者。社会比较描述了群体变动得到强化的一种途径；论据的分布和出现时机则描述了另一种途径。

地位与审议的局限

谁来发言、谁的意见更有分量，也会进一步影响群体表面上的立场方向。在陪审团中，三分之二的陪审团主席是男性，而且男性在审议期间比女性发言更多；然而，没有证据支持假定男性对有罪或无罪的判断更为透彻。在成员彼此相识的群体中，地位较高者往往比地位较低者发言更频繁，无论其权威是否源于更丰富的知识。针对军用飞行员的实验也发现，即使飞行员的方案有误、导航员的方案正确，飞行员仍比导航员更可能自信地为自己的方案辩护；导航员则假定军衔意味着判断力更强，因而听从飞行员。

这些模式使社会比较的影响不容忽视，但这种影响并不会自动得到纠正。参与者可能会根据自己认为的群体立场作出调整，而群体被认为持有的立场本身，又受到发言时间分配不均、地位差异以及论据的顺序和力度影响。因此，这一概念有助于解释讨论如何放大最初的倾向，却不能保证由此形成的共识信息更充分或更加准确。