公共物品博弈

公共物品博弈是一个基本集体困境的实验模型——每位参与者都能从共享资源池中获益，但个人有动机保留资源而不作贡献。如果人人都作出贡献，群体的表现会显著好于人人都保留资源的情形；然而，如果有足够多的人搭便车，共同利益就会缩水。这个博弈清楚呈现了合作不仅取决于个人收益的计算，也取决于人们对他人的预期，以及搭便车行为能否受到制约。

结构与激励

经济学家恩斯特·费尔和西蒙·盖希特尔所描述的版本中，四个人进行四轮博弈，每轮开始时每人有二十枚代币。每一轮中，玩家可以把代币投入公共资金池，也可以留给自己。投入一枚代币会使捐赠者损失一枚代币，同时给四名玩家每人带来零点四枚代币——贡献者本人只得到零点四枚，但整个群体总计获得一点六枚。如果无人贡献，每位玩家最终有二十枚代币；如果人人都投入所有代币，每人最终会有三十二枚。因此，激励指向相反的方向。贡献有利于群体，但从个人角度看，玩家若扣留代币并享受他人的投入，便能获得最好的结果。

正因存在这种张力，该博弈与最后通牒博弈和独裁者博弈一样，成为行为经济学的标准实验。这些博弈既可以按照狭隘的自我保护策略进行，从而放弃可能的共同收益；也可以采取更亲社会的方式进行。公共物品博弈将贡献的成本、共同回报以及搭便车的诱惑单独呈现出来——它的核心问题不是合作是否有利于群体，而是在任何一名玩家都可以不付出成本却从中获益时，合作如何才能持续。

合作及其瓦解

在发达国家各地开展的公共物品实验中，大多数参与者一开始并不会表现为纯粹的搭便车者。他们最初会把约一半代币投入公共资金池。但随着轮次推进，玩家看到他人扣留资源，贡献往往会逐渐减少。到最后，百分之七十至八十的玩家会选择搭便车，使群体的处境比原本可能达到的更差。

费尔和盖希特尔的解释区分了三种大致的行为模式。约四分之一的参与者在实验所指的经济意义上始终自私——他们总是搭便车。少数人是利他者，从一开始就大量贡献，即便他人不予回报也会继续贡献。人数最多的一群人则是有条件的合作者。他们起初至少会贡献一部分资源，但看到有人搭便车后，继续贡献的意愿便会降低。因此，在通常的博弈中，合作不仅容易受到从不贡献的玩家影响，也会因那些是否参与取决于他人是否尽责的人感到气馁而受到威胁。

可见性、惩罚与互惠

费尔和盖希特尔通过改变玩家掌握的信息和可采取的行动，检验规则如何保护合作。每轮结束时，他们公布每个人的贡献，使搭便车者为群体所见。随后，玩家可以花费三分之一枚代币，从搭便车者那里拿走一枚代币。这种惩罚会让实施惩罚的人付出代价，因此，若狭义地以个人眼前代币总数最大化为准，惩罚另一名玩家在经济上并不理性。

然而，玩家仍然愿意花费资源惩罚搭便车者，而搭便车者也开始贡献自己应尽的一份。即使在无法实施惩罚的轮次中，这种效果仍然持续——最后几轮不再可能施加进一步惩罚时，参与者依旧继续贡献。由此，实验表明，付出代价的制裁所起的作用不只是在人们仍受到威胁时阻止某一具体行为。制裁还可以帮助维持互惠预期，让人们无需不断实际使用制裁也能继续合作。

从实验规则到集体生活

该博弈的逻辑并不限于实验室。例如，税收为人们提供服务，无论个人是否作出贡献，人们都可能从中获益。道路、教育、公共保护和科学研究都依赖共同贡献，而不付费也能享受这些利益的可能性则会产生搭便车动机。因此，一个有效运转的制度不能只有正式规则——人们必须有理由相信其他人也在参与，而且不作贡献者可能会被发现并受到惩罚。

这种解释也将该博弈与小规模社会的证据联系起来。在塞缪尔·鲍尔斯指导的一项研究中，十二名实地研究者——十一名人类学家和一名经济学家——考察了十五个生计方式各异的社会，包括采集、刀耕火种、游牧畜牧和小规模农业。在这些社会中，人们的行为都显著偏离了纯粹自利策略，不过不同文化之间的表现有所差异。与市场的融合程度越高，亲社会倾向也越强——来自市场导向程度较高社会的参与者，在独裁者博弈和最后通牒博弈中提出的金额更高，在公共物品博弈中合作更多，也表现出较强的互惠行为。这项比较将实验中的困境置于更广泛的框架之中，说明合作与互惠预期如何形成。

公共物品博弈并不意味着共同利益会自动带来集体合作。它的各轮结果恰恰显示了相反的情况——当参与者看到他人搭便车时，贡献可能逐渐瓦解；而让行为清晰可见，并对背离合作作出可信回应，则有助于恢复贡献。合作得以维持，并不是因为假定人人都会出于善意作出贡献，而是因为相关条件能避免有条件的参与者觉得，只有自己在为共同利益付出。