分配正义

分配正义关注社会如何分配利益与负担，以及人们如何判断这种分配是否公平。本书并未把公平视为分配资源的单一公式，而是将其视为合作的条件——人们对谁获益、谁承担代价，以及规则是否一贯适用的看法，可能决定他们是否信任制度并接受集体决策。

超越利己的公平

公众对纽约证券交易所理查德·格拉索薪酬的反应，展现了物质利己与公平判断之间的差距。2003年9月，外界得知交易所计划向自1995年起领导该组织的格拉索支付一笔1亿3950万美元的整笔款项。这笔款项包括退休福利、递延薪酬和奖金。尽管费用由交易所承担，公开批评者也不会因反对而直接获益，风波仍十分激烈，以至于董事会要求格拉索辞职。这一事件质疑了人们只关心影响自己财务状况的结果这一假设——对被认为过度的回报感到愤怒，本身就可能产生影响，改变一个机构的决策。

本书引用的研究将此类反应置于有关公众对自由市场与不平等态度的更广泛争论之中。阿尔贝托·阿莱西纳、拉斐尔·迪特拉和罗伯特·麦卡洛克的一项研究考察欧洲与美国的不平等和幸福感；罗伯特·J·席勒、马克西姆·博伊科和弗拉基米尔·科罗博夫的另一项比较研究，则考察苏联与美国民众对自由市场的态度。本书援引这些研究，说明人们对经济安排的判断，并不只取决于市场能否创造财富。收益与损失如何分配，以及某种安排看起来是否公平，都会影响公众对这些制度的评价。

公平与合作条件

税收尤其清楚地体现了分配所涉及的利害关系，因为税收成本由个人承担，而许多收益由大家共享。税收用于支持军事防护、学校、道路、警察和消防保护，以及科学与技术研究等服务。许多此类公共利益无法排除未付费者——无论个人是否出资，都可以从中受益。这就形成了搭便车的动机；但如果搭便车的人太多，所有人赖以为生的公共物品就会受到损害。因此，这种安排不仅依赖正式法律，也依赖这样的信念——参与的人足够多，而且支持共同利益的负担没有不公平地转嫁给守规者。

本书将美国纳税人描述为有条件同意纳税的人——当他们相信其他人也在纳税，并且逃税者可能被查获和惩罚时，他们更愿意缴税。这里的公平是关系性的。一个人履行义务的意愿，部分取决于社区其他成员是否也在履行义务。如果人们认为其他人逃避规则却不受惩罚，守规就可能令人觉得自己吃了亏。因此，分配正义在维持合作方面发挥实际作用——人们若认为承担成本的分配不均，作出贡献以换取集体利益的意愿就可能减弱。

制度、信息与利害分配不均

关于制度设计的争论也体现了同样的关切。九一一袭击事件发生后，美国国会强调情报机构之间未能共享信息的问题。参议员理查德·谢尔比批评联邦调查局的分权结构使信息分散在基本独立的部门之中；他主张建立一个能够凌驾于相互竞争的官僚机构之上的权力机构。这项提议将机构分散视为信息与指挥问题，而非直接视为分配正义问题。不过，它也提出了一个相关的机构责任问题——制度安排是否让合适的人获得相关信息，以及决策是否能跨越组织边界受到问责。

拟议中的政策分析市场计划，更尖锐地引发了谁能参与、谁可能获益的冲突。它不同于内部情报市场，原本计划向公众开放，并以中东为关注对象。参议员罗恩·怀登和拜伦·多根谴责了这项提议，公众反应也强烈负面，部分原因在于它似乎允许普通参与者从可怕事件中获利。本书指出，向公众开放也可能扩大知识来源的范围，纳入情报机构原本可能忽略的人。这些相互冲突的反应，凸显了预测效用与道德及政治正当性之间的区别——一种制度或许能有效汇总信息，却仍会因参与条件和收益分配方式而引发反对。

民主程序与共同善

本书对照了民主的两种解释——民主让人们参与并掌握控制权，或使人们能够作出明智决策并发现真相。本书认为，民主即使不是识别单一公共利益的可靠机制，也仍然重要。合作与协调问题的集体解决方案，可能逐渐从社会实践中形成，而不是由单一权威强加；但这些方案仍容易受到逃税者和搭便车者的侵害。

民主程序通过使政治上的失败变得可以忍受，来应对这种脆弱性。人们有时会看到对手获胜，也会看到自己不喜欢的政策得到采纳；如果他们相信自己重视的制度会继续存在，而且将来还有机会追求自身目标，就可能接受这些结果。在这一论述中，民主对公平的贡献既是程序性的，也是分配性的——它提供反复争辩决策的机会，并让人们有理由接受自己没有选择的结果。民主作出的决策未必体现集体智慧，但以民主方式作出决策，有助于维持妥协，并保留共同生活、彼此获益的可能性。