判断汇总

判断汇总是将彼此独立、往往来自本地的意见转化为集体决策或估计的过程。在本书对集体智慧的论述中，它是分权不可或缺的对应机制——多样性和独立性将信息带入系统，而汇总则使这些信息能够作为整体发挥作用。没有汇总，群体所能取得的最佳结果或许只是其中最聪明成员给出的方案；有了汇总，群体有时就能胜过其中任何个人。

功能与条件

这一概念出现在一套四部分的论述中，说明群体在何种情况下能够作出良好判断。群体成员需要意见多样性、彼此判断相互独立、能够让成员发挥专长并利用本地知识的决策权分散，以及一种能将彼此独立的评估转化为集体决策的汇总机制。前三项条件创造并保留有用的差异；汇总则把这些差异汇集为一个结果。若缺少最后一项条件，群体可能拥有丰富的知识，却无法据此采取行动。

汇总也有统计学上的依据。一个人的估计既包含信息，也包含误差。当规模足够大、成员意见多样且彼此独立的群体作出预测或估计某种可能性时，对他们的判断取平均值可以抵消一部分个人误差，并得出反映群体所掌握信息的结果。这并不保证答案正确——即便误差相互抵消，群体仍可能缺少相关信息。这种方法的效力，既取决于参与者所知信息的质量，也取决于能否将他们的贡献汇集起来的程序。

挑战者号爆炸发生当日的市场反应，展现了以市场价格作为汇总机制的情形。交易者无需共享某个人对挑战者号助推器的O形环密封情况的完整描述，也不必各自知道莫顿·塞奥科尔负有责任。每个人都带来了自己能获得的信息或解读；汇总起来，市场的判断反映出莫顿·塞奥科尔负有责任。本书并未将这一事件当作每位交易者都掌握内幕消息的证据，而是将其视为一个实例——分散的信息片段汇集成一个结论，而个人可能无法独自确定地得出这个结论。

实际运作中的机制

机制会随情境而变化。在本书开篇所述的实验中，弗朗西斯·高尔顿通过统计投票汇总判断。在自由市场中，价格发挥这一作用——它虽不完美，却能有效反映买卖双方的行动，并传达投资者对公司价值的判断。在体育博彩市场中，最终让分同样记录了投注者对一场比赛可能结果的集体判断。让分可能由庄家先行开出，但会随投注情况而改变；在幻影酒店与赌场，2001年超级碗开赛前，早期两笔各为三千美元、投注巴尔的摩的赌注，就足以促使让分发生变化。

博彩的例子也说明了汇总能够、不能够保证什么。让分对大多数美国国家橄榄球联盟比赛最终比分的预测能力较弱，但赌徒发现，要持续战胜最终让分并不容易。大约一半的比赛中，热门队能赢过让分，另一半则由弱队赢过让分；本书的论述也未报告任何明显且持续的误差，例如主队经常以高于群体预期的分差获胜。书中称，幻影酒店与赌场的最终盘口在四分之三左右的时间里，是当时最可靠的可用预测。汇总后的判断不是预言；它的优势在于，很难持续胜过汇总后的估计。

选举市场提供了另一种机制。在爱荷华电子市场预测项目中，有一种合约根据候选人获得的普选票占比兑付——一份针对2000年大选的乔治·W·布什合约，若以四十八美分买入，因他获得百分之四十八的选票，便会兑付四十八美分。在1988年至2000年的四十九场选举中，选举日前的价格平均误差，在总统选举中为百分之一点三七，在其他美国选举中为百分之三点四三，在外国选举中为百分之二点一二。该市场的表现通常优于主要全国民调；在这一时期总统选举中发布的596项民调里，每项民调公布当天的市场价格有四分之三的时间更准确。市场价格的波动也往往小于民调结果，通常只在新信息出现时才会大幅变化。

该市场的交易者从未超过约800人，且并不能代表全体选民——交易者大多是男性，其中来自爱荷华州的比例高得不成比例，尽管这一比例后来有所下降。他们并非只是在预测自己会投给谁。然而，他们对全国投票行为的预测，比询问选民打算如何投票更准确。在这里，汇总并不需要一个缩小版的受预测人口；它依靠的是一个市场，让参与者能够表达并汇集各自的判断。

分权需要共同结果

汇总与分权之间的关系，带有刻意呈现的悖论。分权让人们能够独立工作、发挥专长，并运用源自自身经验的知识。但在系统一隅发现的信息，可能永远无法传到其他地方。因此，一个大型群体可能拥有丰富的本地知识，却缺乏集体理解。挑战在于，让私人和本地信息能够在整体层面发挥作用，同时不抹去人们得以获取这些信息的条件。

价格展现了一种应对方法——它传递买卖双方行动的汇总结果，同时让决策权保持分散。本书还提到，谷歌利用数百万网页运营者掌握的本地知识，使搜索变得更聪明、更快捷。Linux则体现了另一种安排。程序员分布在世界各地，但对操作系统源代码可能作出的修改，会由少数程序员审查，其中包括林纳斯·托瓦兹。作者质疑是否有必要让这么小的群体控制决策；规模更大的程序员群体，即使技术不如托瓦兹及其核心成员，也可能胜任代码评估。不过，仍然需要某种方式来决定保留哪些贡献。若没有任何汇集判断的办法，自主贡献者的成果至多不超过群体中最聪明个人的方案，而且无法保证群体会选中这个方案。

因此，汇总被描述为一种奇特形式的集中化，但并非中央计划。集体决策可以从分散的行动者中产生，组织机制也不必把所有判断权集中到一个小型指挥机构。这个区别很重要，因为缺少汇总机制的分权系统可能杂乱无章，而能够汇集判断的系统则可以利用分散的知识，而不必让每项决策都由中心作出。

判断无法传递时的失灵

九一一袭击事件发生前的美国情报界，展现了信息虽经分散却未能汇总时会发生什么。将工作分配给不同机构，可以鼓励专门化，也能让分析人员从不同角度审视同一问题。但按照本书对这次失灵的描述，系统缺少一种真正汇集信息与判断的机制。美国国家安全局的分析人员、中央情报局的官员和联邦调查局的探员可能各自掌握相关知识，却没有任何机制让美国情报界评估这些知识的整体意义。

理查德·谢尔比提出的补救办法，是设立一个真正的中央情报机构，由单一机构负责信息。这或许可以解决信息共享问题，却也可能牺牲多样性、本地知识和独立性，也就是专门化与分权带来的优势。这个论点并不是说信息应继续被藏在各机构内部，而是说，共享信息并不要求由一个小型中央团队包办所有筛选工作。本书主张采用汇总机制——连接更大范围群体的判断，而不是认定少数身处中心的人会比整体更聪明。

有些可能的措施相当直接。连接各机构的数据库可以改善信息流通，同时让各机构保留自主权。然而，九一一袭击事件发生两年后，政府仍然没有一份汇集美国情报界各方数据的统一观察名单。更具雄心的提案“未来地图”原本要建立以爱荷华电子市场预测项目为蓝本的决策市场。情报分析人员或许还包括外部专家，可以买卖基于对中东和其他地区事件预期的期货合约。该计划获得美国国防高级研究计划局资助，却最终遭到取消。这些例子共同说明，收集信息与汇总判断并非一回事——前者使材料能够取得，后者则提供一种方式，让分散的评估得以参与集体预测。

科学与组织形式

对严重急性呼吸综合征病因的协作研究，展现了一种科学领域的分权式汇总。2003年3月15日至16日，世界卫生组织联系了分布于世界各国的11个实验室；这些实验室于3月17日开始一项联合研究计划。它们每天召开电话会议，将电子显微镜照片、分析结果和检测结果发布到世界卫生组织网站，并交换病毒样本，以便相互核验和学习。不同实验室可以同时研究相同的样本。到3月21日，香港大学的研究人员已分离出一种可能的病原体，而美国疾病控制与预防中心的科学家则独立分离出一种冠状病毒。之后，各实验室在不同样本中检测到这种冠状病毒，对其进行测序并测试其影响；到4月16日，也就是合作开始仅一个月后，它们已确信这种病毒会导致严重急性呼吸综合征。

没有任何一位科学家的单独贡献构成这项发现。位于亚特兰大美国疾病控制与预防中心实验室的电子显微镜专家辛西娅·戈德史密斯最先发现了冠状病毒，但要证明它会导致这种疾病，还需要世界各地的实验室耗费数周工作。排除其他病毒的研究也缩小了搜寻范围。世界卫生组织组织协调了这个网络，却没有规定每个实验室应研究哪些样本或病毒，也没有规定应如何交流信息。各实验室同意分享相关数据并每天早上交流；除此之外，它们自行商定如何分工。因此，这项发现归功于各实验室的集体努力，而非某个个人。它们的安排汇集了彼此独立的研究，却没有让一位主管掌控每一项分析判断。

科学出版将这一过程延伸到正式合作之外。科学家通常会发表研究发现并公开数据以供查验，使他人能够重新审视结果、质疑结论，并运用这些信息提出自己的假设和实验。即使失败的假设也有所贡献，因为它能让同事知道哪些方向不值得探索。因此，科学知识不仅是从早期研究者那里继承而来的累积成果，也是集体成果——当代研究者彼此依赖各自的工作，他们所在的社群会评估某项声称的发现是否应被纳入共同知识。

这种社群层面的认可，并不意味着真理只是见仁见智。世界卫生组织宣布之前，冠状病毒就已经导致严重急性呼吸综合征。但在科学实践中，只有其他科学家审查相关研究，并接受它证明了这种因果关系之后，这一主张才成为公认的科学贡献。之后，检测试剂与疫苗的研究也以此为依据推进。这是一种间接形成共识的方式，既没有实际投票，也没有市场价格，但同样汇总了判断——发现通过科学社群的评估成为共同知识的一部分，而不是由少数精英宣布确立。

局限与后果

如果一种程序在独立信息汇集之前就将其压制，汇总便无法弥补这一缺陷。美国国家航空航天局任务管理团队对碎片撞击的讨论，展现了鲜明对比。该团队的讨论围绕琳达·哈姆提出的问题以及他人的回答展开，但并未确保成员就具体问题发表评论，也没有保证少数意见能得到倾听。团队先得出结论，再重新解释收到的信息以使其符合结论。碎片评估小组的工程师有严重顾虑，希望在形成充分知情的分析之前先取得航天飞机轨道器机翼的影像，但他们的担忧始终未获认真听取。异议和相关分析遭到排斥，决策过程也就几乎没有什么可以汇总。

企业内部也可能出现类似的阻碍。在一家公司的案例中，一个新产品创意必须穿过官僚体系中的223条不同路径，才能获得接纳。福特汽车公司的董事长与工厂车间主管之间隔着15层以上的管理层级，而丰田汽车只有五层。这种距离使工人和本地环境中的信息更难传到决策者手中，而多层管理也可能成为信息传递的障碍。汇总不仅取决于是否有很多人或是否收集了他们的报告，还取决于能否让知识流动的渠道，以及能容纳不同判断的程序。

组织上的替代方案，并不是用群体取代每一位经理。有关本地问题的决策，往往可以由接近问题的人作出；他们的经验赋予了他们难以概括或向上级传递的默会知识。但专门化与本地决策权必须与相应的方式相平衡，让由此产生的知识能够在整个组织中发挥作用。汇总是连接这一切的原则——它让分散的贡献者保留各自独特的知识，同时为更大的群体提供形成集体判断的途径。本书以市场、选举、情报、科学、软件和企业为例，以不同形式表达同一个要点——只有在有效机制将判断汇集起来时，分散的信息才会转化为集体智慧。