制度

制度是塑造人们如何共同行动的规则与组织安排——谁掌握信息，如何作出决策，哪些行为会受到奖励或惩罚，以及谁承担集体事业的成本。本书认为，制度的决定性意义在于其实际设计问题。一个群体可能拥有丰富的知识，也看似利益一致，但如果制度压制独立判断、阻断信息，或使贡献不如搭便车有利可图，群体仍可能无法作出良好决策或开展合作。

信息、独立性与汇总

本书对制度的论述，始于群体将分散信息转化为可靠集体判断所需的条件。在经济学家安吉拉·洪和查尔斯·普洛特设计的一项实验中，参与者依次从两个瓮中抽取弹珠——一个瓮中的浅色弹珠数量是深色弹珠的两倍，另一个瓮中的深色弹珠数量是浅色弹珠的两倍。每个人私下观察抽取结果，但只公布自己对使用了哪个瓮的猜测。如果按每个人自己的猜测是否正确来付酬，先前公布的答案可能会压过后续参与者的私人证据；78%的试验因此出现了信息级联。

洪和普洛特改变了激励方式，而没有改变抽取顺序。参与者的报酬取决于群体多数人的答案是否正确，因此目标从个人准确转向集体准确。由于学生自己的抽取结果即使与之前的猜测相矛盾，也可能有助于群体，参与者便更加关注私人信息。个人猜测可能出错，但群体判断的准确度显著高于出现信息级联的群体。这里的制度启示并非独立判断总是正确，而是决策程序可以保留多样的证据，而不是让早期选择将其淹没。

这一原则也使集中化情报机构看似合理的主张变得复杂。九一一袭击事件发生前，信息共享方面出现失误后，参议员理查德·谢尔比批评联邦调查局的分散结构，认为这种结构使信息留在彼此大体独立的势力范围内。更广泛的批评是，各机构各自形成局部情报图景，却未能看出已有信息整体上的重要意义。然而，本书提醒说，以一个统一的指挥机构取代碎片化，并不一定能解决问题——不能想当然地认为，一小群决策者会比他们本应评估其知识的更广大的美国情报界更明智。

提出的替代方案是汇总信息，而不是简单取消制度自主权。连接各机构的数据库可以改善信息流动，同时维持各机构彼此独立；九一一袭击事件发生两年后，政府仍没有一份统一观察名单，汇集来自美国情报界各处的数据。更为大胆的提案“未来地图”计划，原本打算建立决策市场，让来自不同机构的分析人员交易合约，以反映他们对中东及其他地区事件的预期。拟议中的内部市场或许只限二十至三十名分析人员和外部专家参与，并可能运用机密信息预测具体事件。其意图是改变激励结构——奖励准确性，而不是取悦上司、机构或政府。该提案的第二部分——政策分析市场——在2003年夏季成为激烈政治批评的焦点。这些提案共同体现了本书对集中控制与信息汇总的区分——制度可以连接知识，而不要求每个人放弃自主权。

本地知识与协调问题

本书借鉴弗里德里希·哈耶克对默会知识的论述，强调有价值的信息可能难以概括或传递，因为它属于特定地点、工作或经验。身处问题近旁的人，可能更有条件判断什么办法行得通。这一原则早有先例——古代雅典有关地方节庆的决定交由地方德莫斯作出，而地方治安官处理大多数轻微犯罪。本书还提到，摩西得到的建议是只审理重大事务，把其他事务交给地方统治者处理。

因此，分权具有双重性质。它鼓励独立性与专业化，增加整个体系可利用的知识，但不能保证某一部分发现的信息会传达到其他部分。制度面临的挑战是，既要让知识足够具体，使其在产生之处仍然有用，又要让更广泛的群体能够获取这些知识。本书举出的例子是谷歌，其搜索结果利用了数百万个网页运营者掌握的本地知识。其意义不止于某个组织——市场、企业和情报机构都需要找到办法，让本地信息为集体所用，同时不抹去其本地特性。

同样的平衡也出现在企业中。员工真正参与决策仍不常见，但本书介绍的证据表明，即使员工没有行使明确的权力，自主权也会影响表现。一项研究让参与者在嘈杂、无规律的噪声中解谜和校对，并将他们分为两组；其中一组可以按按钮关掉声音。这一组解出的谜题数量是另一组的五倍，校对错误也更少，尽管没有人按下按钮。能够控制周围环境这件事本身就产生了影响。

丰田汽车的生产体系提供了一个更具操作性的例子。它没有在传统流水线上把每名工人限制在狭窄的单一任务上，而是培训一线工人掌握多种技能，并将他们组织成负责生产流程的团队。任何工人发现需要修理的问题时，都可以拉绳停止生产线；但这根绳子很少被拉动。和那个无人按下的按钮一样，它为工人提供了真正采取行动的途径。分散责任有助于工人协调并找出更有效的方法，无须不断发号施令或威胁，从而减少监督需求，让管理者有更多时间处理其他工作。

激励、信任与集体贡献

制度还决定人们是否有理由为共同利益作出贡献。恩斯特·费尔和西蒙·盖希特尔开展的一项公共物品实验明确呈现了这种冲突。四名参与者每人先得到二十枚代币，共进行四轮游戏。投入公共池的一枚代币会使贡献者损失一枚，却会给四名玩家每人带来零点四枚回报——群体总共增加一点六枚代币，但贡献者个人只能获得其中一部分。如果每个人都投入全部代币，每人最终会有三十二枚；如果无人投入，每人则保留二十枚。然而，每个人都有动机留着自己的代币，同时享受他人的贡献。参与者通常一开始投入约一半代币，但看到别人搭便车后，贡献就会减少；到最后，百分之七十至八十的人选择搭便车，群体所得也低于原本可能达到的水平。

税收也面临类似的制度问题。道路和国防等公共福利具有非排他性——无论个人是否付过钱，都可以享用。即使有人看重政府服务，这种结构仍会产生逃避贡献的动机。2001年，美国国税局只审计了百分之零点五的报税表，因此，仅靠法律禁止无法解释人们为何遵守规定。本书将纳税人描述为有条件同意缴税的人——许多人愿意缴纳自己应付的份额，前提是他们相信其他人也在缴纳，而且作弊者可能被发现并受到惩罚。如果人们认为其他人违反规则却逍遥法外，遵守规定就可能让人觉得自己正在吃亏。因此，可行的制度必须既支持共同福利的提供，也使人们相信义务由众人共同承担。

信任同样是通过制度安排建立起来的，这些安排使商业承诺更可信。十一世纪，摩洛哥马格里布商人对违反商业规约的成员实施集体制裁。不同社群之间的贸易依靠整个群体共同承担后果——如果热那亚商人在法国欺骗了一位商人，热那亚商人通常也可能承担由此产生的代价。商人行会，包括汉萨同盟，会以集体贸易禁运保护成员，使其免受扣押商人财产的城邦侵害。这些体系并非在每种情况下都公平，但它们可以促使贸易群体约束自己的成员，从而让跨社群贸易更易开展。随着时间推移，本书将这种以群体为基础的执行方式，与英格兰合同法的发展以及更广泛强调个人对协议负责的做法作了对比。

制度失灵与意外行为

一项政策可能使整个行业受益，却仍贵到任何单个参与者都不愿出资改进。通过纸质日记收集的电视收视率数据被用于尼尔森地方收视率调查时段，但改用观众测量仪需要大量投资。本书估计，要在全国210个电视市场的家庭中安装这种仪器，至少要花费数亿美元；而每年约有250亿美元广告支出是依据地方收视率调查数据作出的。更准确的收视率可能使电视网、电视台和广告商共同受益，但没有任何一个参与者能从中获益多到足以证明采用替代方案的投入合理。如果每个人都等着别人为改变出资，所有人都可能搭便车，而较差的安排便会延续下去。这个案例说明，制度惰性并非源于缺乏共同利益，而可能是因为集体收益与个人激励不相匹配。

制度也可能奖励隐瞒，而非诚实报告。20世纪50年代初，社会学家唐纳德·罗伊在一家机器厂担任车床工人，那里实行计件工资——工人达到生产指标后工资会上涨，达到第二个门槛后还会再次上涨，之后便封顶。工人知道，产量特别高可能导致公司提高门槛。因此，他们放慢工作速度，把精力放在设法应对薪酬制度上，而不是尽可能多地生产。同样的逻辑也可能出现在企业目标中——如果经理越过某个门槛便能获得不成比例的奖励，他们可能会把预期目标定得很低，并操纵账目来达到目标，即使这会损害未来业绩。原本意在激励努力的规则，就这样可能让规划所依赖的信息变得不那么可信。

因此，本书对制度的论述既不是一味为分权辩护，也不是呼吁统一指挥。集中权威可能把信息汇集到一处，却使其独立性下降；分权可以保护本地知识，却也可能让重要发现彼此隔绝。有效的安排必须连接分散的信息，使参与者有理由报告信息并作出贡献，还要确保集体利益不取决于每个人是否认为等别人先行动更有利。制度之所以重要，是因为它们不仅塑造群体知道什么，也决定成员能否共同运用这些知识。