合作问题

合作问题指的是这样一些情形——利己且彼此不信任的人们必须共同协作，即使狭隘的个人诱因似乎更倾向于让他们退出。本书并不把合作视为共同利益自动带来的结果，而是将其视为一种成就；互惠、规则、激励，以及群体分享和整合信息的方式，都会塑造这种成就。

共同协作的问题

核心难题在于个人利益与集体利益之间存在落差。纳税、治理污染以及就合理薪酬达成一致，都要求人们承担成本或接受限制；如果单独考虑，这些付出或限制可能显得不值得。然而，一旦参与者不作贡献，共同事业就可能失败，导致整个群体的境况比成员合作时更差。

合作是本书讨论的三类广泛集体问题之一，另外两类是认知和协调。认知问题要求人们给出能够依据某个解答，或依据优劣不同的选项来评判的答案；协调问题要求人们在预判彼此行为的同时，使自己的行为相互配合。合作问题关注的则是——有理由彼此不信任的人，是否会为共同事业作出贡献。本书从这些理论问题以及支持集体智慧的条件谈起，进而转向案例研究，探讨人们如何围绕共同目标或部分共同的目标组织起来。

激励、互惠与搭便车

经济学家恩斯特·费尔和西蒙·盖希特尔开展的公共物品实验，使这种冲突变得具体。在每个四人小组中，参与者一开始各有二十枚代币，并进行四轮游戏。投入一枚代币会让持有者损失一枚，但四名玩家各自都会得到零点四枚代币，合计使群体收益增加一点六枚。如果所有人都留着自己的代币，每人最终会有二十枚；如果所有人都投入全部代币，每人最终会有三十二枚。但对个人而言，诱人的策略是留着自己的代币，同时享用其他人的投入。如果所有人都采用这一策略，公共资金池就会一无所得。

参与者起初通常并未表现得像纯粹的搭便车者。最开始，大多数人投入了约一半代币。但随着轮次推进，他们看到其他人不作贡献，投入便减少了。到最后，百分之七十至八十的玩家都在搭便车，而整个群体的境况也比持续投入时更差。这一过程显示，合作会因互惠中的失望而逐渐瓦解——看到他人背弃合作，会改变每个人接下来认为合理的做法。

纳税合规也遵循类似逻辑。在美国，如果人们相信其他人也在缴纳税款，并相信逃税者很可能被抓获和惩罚，他们就愿意缴纳自己认为公平的一份税款。历史学家玛格丽特·莱维将这类纳税人称为“有条件同意者”。他们的意愿取决于互惠和可信的执法；如果他们认为别人违反规则却不受惩罚，就会觉得自己遭人占了便宜。按照这种解释，合作既不单单建立在自利之上，也不以人人都心怀善意为前提，而是建立在人们对他人行为以及相关规则的认知之上。

规则、信息与集体判断

本书对合作的论述，将其与集体决策的整体设计联系起来。在有关信息级联的课堂实验中，学生依次作出选择时，往往会跟随较早的猜测，而不是依据自己掌握的私人证据。安吉拉·洪和查尔斯·普洛特改变了激励方式——他们不再根据学生个人答对与否付酬，而是根据小组多数人的答案是否正确给予奖励。于是，即使私人信息可能导致个人猜错，学生也有理由更加重视这些信息。与出现级联的小组相比，该实验中的小组集体判断准确率显著更高。实验说明，改变参与者获得奖励的依据，可以鼓励他们采取有利于群体、而非仅有利于个人的行为。

这一原则也影响了本书对情报工作的讨论。在九一一袭击事件发生前，美国情报界拥有专业化的机构和多样的本地知识，却缺乏一种可靠的方式来汇总各机构的判断。理查德·谢尔比提出的解决办法是建立一个真正的中央情报机构；这可以通过把信息置于中央权威之下，弥补组织上的缺口，但也可能牺牲分权所带来的独立性与多样性。本书区分了集中化与汇总——信息必须流通，判断必须整合，但实现这些目标并不一定要靠中央的一个小团体独力完成。

一项拟议的替代方案是未来地图计划，这是美国国防高级研究计划局资助的一项未能实施的计划。其内部市场原本允许情报分析人员，也可能包括少数外部专家，根据对事件的预测进行交易，并有可能利用机密信息。这些市场旨在通过奖励准确预测，而非顺从主管、机构或白宫的意见，来抵消官僚压力，并汇总各机构的判断。该计划中关于政策市场的部分在二〇〇三年夏季成为公众批评的对象。在本书的论述中，这一案例提出了一个反复出现的设计问题——制度怎样才能使分散的知识为群体所用，同时又不扼杀产生这些知识所需的独立性？

分权也有相应的弱点。它可以鼓励专业化，并保留植根于特定地点或工作的知识；但一个系统中某个部分发现的信息，可能永远无法传到其他部分。因此，合作不仅需要地方自主权——群体还必须找到让本地知识服务于集体的办法。本书将这种平衡视为解决难题的实际条件，而不是在不受限制的独立性与一个发号施令的中心之间二选一。

科学领域的合作

寻找严重急性呼吸综合征病因的国际行动，是一个对照案例，展现了协作如何将分散的工作转化为集体成果。严重呼吸道疾病的病例报告出现后，世界卫生组织召集来自世界各国的十一个实验室，共同开展研究。研究人员每天举行电话会议，在世界卫生组织网站上发布显微镜图像、分析结果和检测结果，并交换病毒样本。由于各实验室并行工作，并能相互核查发现，他们迅速缩小了可能病因的范围。到三月二十一日，香港的研究人员和美国疾病控制与预防中心的研究人员分别分离出有希望的候选病原体；后续检测在许多严重急性呼吸综合征样本中发现了一种冠状病毒，而荷兰感染这种病毒的猴子也出现了该疾病。四月十六日，也就是协作开始约一个月后，各实验室确信冠状病毒是严重急性呼吸综合征的病因。

这项发现无法归功于某一个人。辛西娅·戈德史密斯最先发现了冠状病毒，但要确认它是严重急性呼吸综合征的病因，还需要世界各地实验室的共同努力，包括排除其他可能病因。世界卫生组织的报告称，这个群体共同发现了这种病毒。这个网络也不是由一位负责人逐项分派任务来运行的——世界卫生组织负责召集各方，实验室则同意共享相关数据并每天早晨交流，随后自行商定如何分工调查。在此，参与者分享证据并利用彼此的发现，使合作令专业分工发挥了效用。

这一事件体现了一项更广泛的科学规范——发表研究结果并公开数据，让其他研究人员能够检查、质疑和使用。科学知识依赖一个不断补充的共享资源池；即使错误的假设也可能有所帮助，因为它能告诉其他研究人员哪些方向不值得探索。严重急性呼吸综合征案例让这一原则有了实际形态——共享样本和每日交流使独立团队能够同时检验同一个问题，而不必各自单打独斗数月乃至数年。

信任、标准与组织失灵

科学协作也依赖信任，但这种信任并不排斥审查。一旦实验室的证据经过检验并得到科学界认可，研究人员便可以据此认定严重急性呼吸综合征是由冠状病毒引起的。大多数科学家不会亲自重复自己所依赖的每项实验；他们会信任已报告的数据和方法可靠，同时，重复实验以及揭露欺诈的可能性仍是整个体系的一部分。本书强调，集体知识既依赖交流，也依赖对科学共同体辨别可靠发现与不可靠发现之能力的信心。

如果组织的激励机制惩罚直言不讳，或奖励误导性报告，就会破坏这种信心。克里斯·阿吉里斯的研究指出，组织中常见不真诚的行为——上司对反对意见怀有敌意，可能导致信息无法向上流动。绩效目标还会造成另一种扭曲。在社会学家唐纳德·罗伊于二十世纪五十年代初对机械车间开展的研究中，车床操作工按计件工资制度领取报酬，产量设有逐级递增的门槛。如果工人太容易超过门槛，管理层就可能提高门槛；因此，工人会限制产量，把精力集中在操纵计件工资标准上，而非提高产量。罗伊将这种做法称为“机械车间里的故意怠工”。

同样的激励问题也会出现在管理层。当奖金取决于是否超过目标时，管理者便有理由设定容易达到的预期，再利用会计手段达成目标，即使这样做会损害未来业绩。在这类制度中，组织名义上要求提高绩效，实际上却奖励那些让诚实规划更困难的信息和行为。纵观本书的案例，合作不仅取决于人们是否想要共同的结果——规则必须使贡献值得信赖，信息必须能够流通，激励机制也不能让坦诚或努力变成负担。