实践社群

实践社群是成员通过共同工作来发展和运用知识的群体。在本书对集体智慧的论述中，它们的力量不只在于汇集专家，更在于促使专业知识流通——研究人员可以并行开展调查、比较发现，并在没有单一权威指挥每一步的情况下形成共同结论。2003年寻找严重急性呼吸综合征病因的过程，是最鲜明的例子；而关于科学实践的更宽广的讨论解释如何如此协作休息on打开交换和集体的判断.

严重急性呼吸综合征研究网络

2003年2月初，中国卫生部告知世界卫生组织，自2002年11月以来，广东省已有305人患上一种严重呼吸道疾病，其中5人死亡。这种疾病类似流感，但检测未能发现流感病毒。后来，一名从中国和香港返回的旅行者在河内患病，香港一家医院的工作人员也出现病例。到3月初，人们已明确这是一种新疾病。世界卫生组织发出全球警报并启动监测系统，同时认识到，确定病因对于开发检测方法以及可能的疫苗也至关重要。

3月15日和16日，世界卫生组织联系了11个实验室，所在国家和地区包括法国、德国、荷兰、日本、美国、香港、新加坡、加拿大、英国和中国。各实验室同意合作，并于3月17日开始工作。合作安排结合了少数共同做法，同时为各实验室独立开展调查留出了很大空间——参与者每天参加电话会议，在世界卫生组织网站上发布电子显微镜照片、分析结果和检测结果，并交换病毒样本，以便相互核查并借鉴彼此的工作。

这一架构让各实验室能够同时检验相同样本，从而加快并提高搜寻病因的成效。研究人员考虑并排除了若干可能病因，包括只在部分患者样本中发现的病毒。3月21日，香港大学的科学家分离出一种可能的病原体；同一天，美国疾病控制与预防中心的科学家也独立分离出一种在电子显微镜下看起来像冠状病毒的病毒。起初，这一可能性出乎意料，因为人们知道冠状病毒会使动物病得很重，而它们对人类的影响通常较轻。接下来的一周，各实验室在更多严重急性呼吸综合征患者的样本中发现了冠状病毒，德国、荷兰和香港的研究人员开始对其进行测序。4月初，荷兰一家实验室中感染这种病毒的猴子出现了严重急性呼吸综合征。到4月16日，也就是合作开始仅一个月后，各实验室已确信冠状病毒是这种疾病的病因。

集体发现与分散式工作

这段叙述不主张把发现归功于某一个人。亚特兰大疾病控制与预防中心实验室的电子显微镜专家辛西娅·戈德史密斯最先发现了冠状病毒。但找出一种可能的病原体，并不等于证明它导致了严重急性呼吸综合征——这一结论有赖于世界各地实验室数周的工作。证明其他病毒并非病因也很重要，因为这缩小了可能范围。因此，这项发现属于整个网络的共同努力，而非某一次观察或某一家实验室的主张。

世界卫生组织将这个网络组织起来，但没有规定各实验室应研究哪些病毒或样本，也没有规定参与者应如何交换信息。各实验室同意分享相关数据并每天早晨交流，随后自行商定如何最好地分配调查工作。这种安排部分源于世界卫生组织对学术和政府实验室权力有限这一现实。在此案例中，缺少自上而下的控制，也让参与者得以直接协调各自的专业工作。

更广泛的科学共同体

严重急性呼吸综合征合作研究彰显了科学的一个更广泛特点——即使研究并非由一个明确的团队共同开展，也有赖于开放交流成果与信息。科学家发表发现并开放数据供人检查，使他人能够重新审视结论、提出质疑，或据此提出新的假设和实验。其基本前提是，信息广泛共享比局限于少数人更能推动知识增长。研究人员不仅依赖前人的工作，也依赖同时代人的工作；未获支持的假设也能通过排除某些研究路径来帮助他人。

这种交流也将科学认可与集体判断联系起来。世界卫生组织宣布发现之前，冠状病毒已经是严重急性呼吸综合征的病因；但它是否确立为病因，取决于其他科学家审查各实验室的工作，并认定证据支持这一结论。集体判断一旦形成，学术和企业实验室便开始以严重急性呼吸综合征由冠状病毒引起为前提，研发检测方法和疫苗。科学认可并非字面意义上的投票，这段论述也没有把真理说成意见问题；相反，科学共同体的审查和暂定共识，决定一项主张何时成为共享知识的一部分。

信任、审查与共享知识

开放交流并不意味着大多数科学家都会独立重复每一项实验。研究人员通常依赖他人报告的数据和方法。即使并非每位科学家都亲自检验过某项假设，它也可能被视为可信；而未能重复一项熟悉的实验，起初可能会让研究人员怀疑自己的能力，而非怀疑既有结果。这种依赖避免科学工作耗费在不断重复上，但也意味着这一领域仰赖对同事行为和证据的信任。

重复实验和揭露欺诈仍然可能，因此这里所说的信任并非不加质疑地接受。相反，科学知识既依赖持续积累的共同信息库，也依赖共同体辨别可信主张与不可靠主张的能力。从这个意义上说，实践社群不只是聚集在一起工作的人群——其共享的沟通、审查和暂定认可程序，使各处的专业知识能够汇入一个任何单独参与者都无法独自形成的知识体系。