经济人

经济人是关于人类行为的一种模型，认为个人追求自身利益，选择对自己有利的行动，并独立于他人的行为作出决定。本书认为，这一前提虽有用，却并不完整——它阐明了搭便车、策略性隐瞒和政治行为背后的激励因素，而书中的案例研究则展示，规则与制度既可能放大自利倾向，也可能使个人贡献服务于集体目的。

模型及其局限

在本书中，这一模型是经济学分析政治问题时隐含的出发点。二十世纪六十年代初，经济学家将市场式推理引入政治学，假定选民、政治人物和监管者最终都受自身利益驱动。按照这种观点，选民会选择保护其特定利益的候选人，而不是关注国家整体福祉的候选人。这一框架清楚地说明了个人激励，却没有回答民主是否应仅被理解为追求私人目标的手段，还是也应被视为共同生活的过程。

本书反复以行为证据检验这一模型，而这些行为无法简化为即时的个人收益。例如，公众对理查德·格拉索拟获1.395亿美元薪酬的愤怒，并未给提出异议的人带来直接的物质利益；支付这笔钱的是纽约证券交易所，公众也无法将这笔钱改作他用。因此，按照狭义的自利观，他们的反应似乎并不理性。这个例子引出了一个更广泛的问题——当私人回报不存在，或人们是否愿意合作取决于他人是否也这么做时，是什么促使人们采取行动？

激励、搭便车与合作

纳税尤其清楚地呈现了私人激励与集体利益之间的张力。税收为道路、学校、治安保障和科学研究等服务提供资金，然而，许多此类公共物品无法拒绝提供给未作贡献的人。因此，个人可能在不承担纳税成本的情况下享受利益。由于这些利益有赖于广泛参与，普遍搭便车会损害所有人共同使用的公共物品。2001年，美国国税局只审计了百分之零点五的纳税申报表，因此，仅靠法律执行不足以解释人们为何纳税。

本书将纳税人描述为有条件同意者——只要他们相信其他人也在纳税，而且不纳税者有相当大的可能被发现并受罚，他们就愿意承担自己的份额。如果人们认为他人违反规则却不受惩罚，就可能感到自己遭到了占便宜。这种解释并未抛弃自利观；相反，它说明，对互惠和执法的预期会影响合作是否仍然值得。

恩斯特·费尔和西蒙·盖希特尔的公共物品实验将这些激励具体呈现出来。四人进行四轮游戏，每轮开始时每人有二十枚代币。贡献一枚代币会让贡献者损失一枚，却会给每位成员带来零点四枚代币，也就是给整个小组带来总共一点六枚代币。如果所有人都保留代币，每人最后有二十枚；如果所有人都贡献全部代币，每人最后有三十二枚。个人最容易心动的策略是不作贡献，却享受他人的贡献。然而，起初大多数参与者贡献了大约一半代币。随着玩家观察到搭便车行为，贡献逐渐减少；到最后一轮，百分之七十至八十的参与者在搭便车，小组所得也低于本可达到的水平。这一过程表明，当参与者对彼此失去信心时，对个人有利的选择会侵蚀共同利益。

改变判断规则

有关信息与决策的实验为自利观提供了另一种检验。安吉拉·洪和查尔斯·普洛特设计了一项瓮球实验——参与者从两个瓮中的一个抽取弹珠；甲瓮中浅色弹珠的数量是深色弹珠的两倍，乙瓮中深色弹珠的数量则是浅色弹珠的两倍。每位参与者私下看到抽出的颜色，随后猜测所用的是哪个瓮；猜对者可获得几美元。由于决策按顺序进行，参与者也能看到先前的猜测，而先前猜测可能与他们不完整的私人证据相竞争。

当参与者因个人答对而获得报酬时，即使自己抽到的弹珠指向相反结论，他们通常还是会跟随群体。在百分之七十八的实验轮次中，出现了信息级联。随后，洪和普洛特改变了激励——参与者的报酬取决于群体多数答案是否正确。若要提高群体答对的机会，每个人就需要更多关注私人信息，少受先前猜测影响。如此一来，个人猜测出错的可能性可能增加，群体的判断却会更准确。当报酬取决于集体准确性时，参与者更仔细地倾听自己的证据，群体判断的表现也显著优于出现信息级联的群体。该实验表明，行为不仅取决于人们知道什么，也取决于规则奖励他们做什么。

情报分析领域也面临同样的制度设计问题。未来地图计划提出建立决策市场，让来自不同机构的分析人员交易与中东及其他事件预测相关的合约。规模较小、参与者可能仅限二十至三十人的内部市场，或许能够利用机密信息预测特定事件，包括恐怖袭击。该计划拟议的优势在于奖励准确预测，而非要求人们服从上司、所属机构或白宫。由此，计划试图让个人激励促进官僚机构之间的信息汇总。

第二个组成部分“政策分析市场”原本将向公众开放。反对者认为，普通人可能从可怕事件中获利；罗恩·怀登和拜伦·多根领导的行动助力该计划于2003年夏天被取消。本书认为，公众参与未必会降低预测准确度——它可能引入情报界原本听不到的信息，包括来自因爱国情怀、恐惧或怨愤而不愿参与者的信息。这场争议揭示了将该模型用作道德指南的局限。某种机制可能奖励预测准确性，却仍引发关于谁能参与、交易什么，以及有用的预测是否足以构成公共目的的争议。

组织与策略性欺瞒

该模型也有助于解释，为什么组织激励会阻碍机构所需信息的传递。唐纳德·罗伊在二十世纪五十年代初对一家机床车间的描述，谈到车床操作员按计件工资制领酬。他们的计件工资率会在产量达到若干门槛后逐步上升，最终则设有上限。如果工人生产得太快，管理层就可能提高门槛，因此工人限制产量，把精力集中在操纵薪酬制度上，而非最大化产量。这种安排使得减少付出成为对规则的理性回应。

企业目标与奖金中也会出现类似的动态。当奖励取决于超过目标时，管理者就有理由通过低报预期来设定较低目标，随后再用各种可行手段达到目标。本书列举了以牺牲未来为代价改善当前业绩的会计手法，并指出，由此产生的激励等于付钱让人说谎。在这种情形下，自利行为不只是体现个人偏好，也部分是奖励制度造成的，因为该制度使准确报告变得代价高昂。

超越私人利益的民主

本书最后区分了两件事——用自利来解释政治行为，以及判断民主的目的是什么。一种观点将民主视为作出明智决策或发现公共利益的途径；另一种观点则强调自治、参与和政治稳定。书中呈现的证据并未证明民主决策总能揭示一个单一的共同善。相反，本书为民主辩护，认为它是应对合作与协调实际问题的一种方式。

按照这种观点，民主生活意味着接受反对者可能获胜、产生自己不希望看到的结果，同时相信自己珍视的事物不会遭到摧毁，未来也会有再次争取的机会。这种经历使妥协与变革成为可能。合作和协调如同民主实践，都是通过反复互动而非一次完美决策逐步形成的；其解决方案可能脆弱，也容易受到搭便车影响，却仍然能够奏效。经济人有助于解释这些安排中的压力，但本书的结论是，集体生活有赖于规则与习惯，使人们能够共同应对这些压力。